Bilgi

Hayvanlarda beş yaygın korku tepkisi var mı?


psy SE'de Dövüş, Kaçma, Donma, Geyik Yavrusu ve Bayılma (veya belki korku, uçuş, dövüş, donma, oradan daha fazla bağlantılı bir gönderide olduğu gibi) beş yaygın korku tepkisi olduğu iddia edildi.

Bana göre bu sınıflandırma hayvan deneyleriyle pek desteklenmiyor… (Ancak poster sertifikalı bir psikologdur). Biyologlar korku tepkilerinin 5F sınıflandırmasına katılıyor mu?

Ve bunu daha az evet/hayır sorusu haline getirmek için: biyologlar (genellikle) korku tepkilerini (basit dövüş v uçuş paradigmasından daha ayrıntılı bir şekilde) sınıflandırırlar mı?

Bana öyle geliyor ki, 3F sınıflandırma savaş-kaç-dondur (psikolojide bile 5F'den daha yaygın olarak destekleniyor gibi görünüyor) hayvan davranışında makul bir karşılığı var. Ama bunu böyle tartışan çok fazla biyolojik literatür bulamadım… Doğa. Bu videonun ilgili olduğu asıl makale, biraz farklı 4 yönlü iç içe sınıflandırma sunar:

Görsel tehditlere karşı uyarlanabilir davranışsal tepkiler iki genel kategoriye ayrılır: donma veya saklanma gibi yırtıcılara karşı belirginliği azaltanlar (tespit edilmekten kaçınmak için) ve kaçma veya misilleme saldırganlığı gibi belirginliği artıranlar (yakalanmaktan kaçınmak için).

N.B., bunun tarafından atıfta bulunulan inceleme makalelerinden biri 3F'yi kullanıyor olsa da:

Donma, kaçma veya savaşma birçok taksonda genel savunma tepkileridir. Bu savunmalar birbirini dışlar, çünkü bir av aynı anda kaçamaz ve savaşamaz ya da donup kaçamaz. Bu savunmaların her biri kendi başına ilkeldir ve muhtemelen yırtıcılardan kurtulmak için tamamen etkili bir araç sağlayamaz. Dondurma, yalnızca av, avcı tarafından fark edilmeden önce yapılırsa etkilidir, aksi takdirde av sabit, yakalanması kolay bir hedef haline gelir. Av, kaçarken doğrudan uzaklaşabilir ve avcıdan olan mesafesini en üst düzeye çıkarabilir, avcıyı tek bir çarpışma noktasına hapsetmek için hareket edebilir veya saldırıdan kaçınmak için yanlara doğru kaçabilir. Av ayrıca yavaş veya uzaktaki avcılara karşı etkili olan düz bir yolda veya bir yırtıcı yakın veya hızlı olduğunda verimli olan zikzak bir yolda koşabilir. Toplamda, donma ve kaçma birlikte karmaşık ve esnek bir savunma tepkisi oluşturur ve muhtemelen etkili ve çok yönlü bir tepki için gerektiği gibi bu davranışlar arasında hızlı geçişe izin vermek için birbirine bağlı farklı motor sistemleri tarafından kontrol edilir.

Öyleyse, korku tepkileri için biyolojide yaygın olarak kabul edilen bir sınıflandırma var mı?


Bu konuda biraz daha düşündükten sonra, avcı-av bağlamlarında çok fazla ortaya çıkmadığı, ancak esas olarak cinsiyetler arasındaki yarışmalarda çok fazla ortaya çıkmadığı ihtarıyla birlikte, alternatif bir yanıt olarak itaatkar davranış olan "yaltaklanma"yı düşünmek muhtemelen yeterince makul olacaktır. (genellikle erkekler) aynı türden. Biyologların bu şekilde görüp görmediğini bilmiyorum… yani diğer tepkilerle ilgili olarak.

Ve eğer bu yeterince karmaşık değilse, bir yazar yanıt repertuarının (avcı-av etkileşimlerinde) ayrı bir parçası olarak "risk değerlendirmesini" (davranış) önerir:

Kemirgenlerde, doğal ve yarı doğal (laboratuvar) durumlarda avcı-av etkileşimlerinde doğuştan gelen savunma davranışlarının geniş bir repertuarı görülebilir. Küçük av türlerinin kemirgenleri, yırtıcı tehdidine karşı, hem yetişkinlerde (Blanchard ve Blanchard, 1989) hem de sütten kesilmiş yavrularda (Takahashi, 1992) devam eden savunma amaçlı olmayan faaliyetlerin (örneğin, tımar etme, oynama, yiyecek arama, besleme ve cinsel davranış) genel bir durma sergiler. ), kaçınma, uçuş, donma, risk değerlendirmesi, savunma tehdidi ve savunma saldırı davranışlarının geliştirilmesi ile birlikte (Blanchard ve Blanchard, 2008). Kemirgenler ayrıca yeni, rahatsız edici veya potansiyel olarak tehlikeli nesneleri kolayca gömerler (Treit ve diğerleri, 1981). Belirli davranışların tezahürü bir dizi faktöre bağlıdır: (1) bağlam - bir hayvan tipik olarak, kaçmanın mümkün olduğu bir çevrede bir tehditten kaçar, ancak tuzağa düştüğünde donar; (2) uyaran belirsizliği - avcı kokuları, risk değerlendirme davranışlarını ortaya çıkarırken (örneğin, esnetme, esnetme yaklaşımı, koku araştırması) ve genellikle bir endişe durumu ile ilişkilendirilirken belirsiz uyaranlar, ayrık, mevcut tehditler uçuş, kaçınma, kaçınma, savunma tehdidi ve saldırı ve korku durumu ile ilişkilidir; (3) savunma mesafesi - avcı ve av arasındaki mesafe, savunmacı başa çıkma stratejilerini kaçınmadan kaçmaya kaydırır, tehdide kısa mesafeler ve savunma tehdidi ve saldırı duruşlarıyla sonuçlanan kaçınılmaz temas.

Bu son alıntı, üzerinde kafa yorduğum başka bir şeyin altını çiziyor, hayvanlarda korkuyu kaygıdan tanımlamanın zorluğu. Bunlar arasındaki çizginin nereye çekildiğine bağlı olarak, daha fazla veya daha az yanıt bir sınıflandırmaya hak kazanır…


Neden Korkuyoruz

TEMELLER

Birçok hayvan, genetik olarak yırtıcılarından korkmaya programlanmıştır. Fareler doğal olarak kedilerden korkar balıklar doğal olarak kuşlardan korkar. Bu korkuların öğrenilmesi gerekmez, bunlar doğuştan gelir - evrimsel geçmişte bu tür korkuları ödüllendiren doğal seçici güçlerin ürünüdür.

İnsanlar da doğal olarak bazı tehlikeli hayvanlardan korkmaya mı yatkındır?

Bazı şeylerden diğerlerinden daha fazla korktuğumuz kesinlikle doğru -yılanlardan, örümceklerden, sıçanlardan- ama bu programlamadan çok koşullanmanın sonucu olabilir. Belki de bizi ısırdıkları için yılanlardan ve örümceklerden korkmayı öğreniyoruz ve farelerden de bize hastalık yaydıkları öğretildiği için korkuyoruz.

Ya da belki değil. Korku koşullandırması üzerine çalışan bilim adamları, insanları yılanlardan ve örümceklerden korkmaya eğitmenin, dost canlısı köpekler ve yumuşak yastıklar gibi şeylerden daha kolay olduğunu fark ettiler. Bu özellikle çocuklar için geçerlidir - gerçekten de çok küçük bazı çocuklar bu hayvanlarla hiç karşılaşmadan veya duymadan önce korkarlar.

Yılanlardan ve örümceklerden korkmak için önceden koşullandırılmış bir insan eğilimi var gibi görünüyor. Bu mantıklı çünkü insan evrimi boyunca, bu hayvanlar sayısız ölüme sebep oldular, doğuştan gelen bir kaçınma içgüdüsüne sahip olmak, özellikle küçük çocuklar için belirgin bir hayatta kalma avantajı yaratacaktır.

Bu araştırmalar, evrensel ve kesin olarak programlanmış bir korku olmamasına rağmen, insanların yılanlardan ve örümceklerden korkmaya yatkın olduğunu ortaya koydu.

Pek çok insan aslında yılanları ve örümcekleri sever ve onları evcil hayvan olarak tutar veya kariyerlerinin bir parçası olarak çalışır. Bu insanlar için, bir koşullandırma olayının yokluğunda, bu hayvanlardan korkma eğilimi hiçbir zaman tetiklenmedi.

İnsanlar gerçekten yılanlardan ve örümceklerden korkmaya yatkınsa, bunu bazı yakın akrabalarımızda da görmeyi bekleyebiliriz. Ne de olsa, bu yaratıkların yarattığı ölümcül tehlike hiçbir şekilde insanlarla sınırlı değildir. Açıkçası, yılanları veya örümcekleri avlamak için evrimleşmiş hayvanlarda bulmayı beklemezdik, çünkü bu tür bir isteksizliği mutlaka kaybederlerdi. Ancak araştırmalar, neredeyse tüm maymun türlerinin vahşi doğada yılan korkusu gösterdiğini, esaret altındaki çoğu maymunun ise göstermediğini gösteriyor. Ancak bu, yatkınlık sorununu çözmez. Çoğu insan yılanlardan korkmaz, ancak diğer hayvan türlerinden çok daha fazla korkarlar. Soru şu: Diğer primatlar yılanlardan veya örümceklerden korkmaya yatkın mı?

Bunu yanıtlamak için, Northwestern Üniversitesi'nden Susan Mineka ve Michael Cook, al yanaklı maymunlarla, yatkınlık ve maruz kalma arasındaki bağlantının önceden düşünülenden daha karmaşık olduğunu ortaya çıkaran bir dizi akıllı deney yaptılar. Bu deneyde, araştırmacılar, diğer maymunların yılanlara veya timsahlara korkuyla davrandığını gösteren videoları izleyerek, saf maymunları yılanlardan korkmaları için eğitmeye çalıştılar.

Sonuç: Maymunlar aslında yılan ve timsah korkusunu “yakaladı”. Hiçbir maymun aslında zarar görmedi ve yüksek sesle, şoklarla veya acıyla hiçbir korku koşullanma olmadı. Gözlemci maymunlar, videolarda sadece maymunların seslerini ve beden dillerini izleyerek yılanlardan ve timsahlardan korktuklarını çıkarmışlardır. Bu, maymunlarda tehlike korkusunun sadece doğrudan deneyim yoluyla değil, başkalarından da öğrenilebileceğini göstermektedir.

Deney bir adım daha ileri gitti: Araştırmacılar maymunları çiçeklerden korkmaları için eğitmeye çalıştıklarında dolaylı korku koşullandırması etkili değildi. Bu kurulumda, araştırmacılar, yapay çiçeklerden korkmuş gibi davranan al yanaklı maymunların inandırıcı videolarını oluşturmak için yaratıcı ekleme ve düzenleme kullanmak zorunda kaldılar. Ancak diğer maymunlar bu videoyu izlediğinde, gerçek veya yapay çiçeklerden herhangi bir koşullu korku duymadılar.

TEMELLER

Maymunların korku tepkisinin, zararlı olmayan şeylerden korkmak için kolayca kandırılmamış olması mümkündür. Ama durumun bu olduğunu sanmıyorum, çiçeklerin zararlı olmadığını nereden bilecekler? Bunlar laboratuvar maymunlarıydı. Daha önce yılanlara veya çiçeklere maruz kalmamışlardı. Bunun yerine, bence bu büyüleyici deney, maymunlarda yılanlardan ve timsahlardan korkmaya yönelik önceden programlanmış bir yatkınlık olduğunu gösteriyor.

Çoğu primatın yılanlardan çoğu insan kadar korktuğu ortaya çıktı - ve bunun iyi bir nedeni var. Primatların uzun evrimsel tarihi boyunca, yılanlar sürekli olarak en ölümcül yırtıcıları arasında yer aldı. İnsanların yılanlardan korkma eğiliminin neredeyse kesin olarak primat atalarımızdan miras kaldığını biraz güvenle söyleyebiliriz.


Korku Nasıl Çalışır?

2005 yılında yapılan bir Gallup Anketi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gençlerin en yaygın korkularını ortaya koyuyor. İlk 10 listesi şöyle:

  1. Terörist saldırılar
  2. Örümcekler
  3. Ölüm
  4. Arıza
  5. Savaş
  6. yükseklikler
  7. Suç/Şiddet
  8. Yalnız olmak
  9. Gelecek
  10. Nükleer savaş

Bu temel korkuların çoğu yetişkinliğe taşınır. Diğer yaygın korkular arasında topluluk önünde konuşma, dişçiye gitme, ağrı, kanser ve yılanlar sayılabilir. Çoğumuz aynı şeylerden korkarız - peki evrensel korkular diye bir şey var mı?

Bazı araştırmalar, insanların, zehirli oldukları veya hastalık taşıdıkları için bir zamanlar insanlar için gerçek bir tehlike oluşturan örümcekler, yılanlar ve sıçanlar gibi bazı zararlı şeylerden korkmaya genetik olarak yatkın olabileceğini gösteriyor. Örneğin yılan korkusu, bir yılanın huzuruna bile çıkmamış insanlarda bulunmuştur. Korkuyu insan bilincine gömülü evrimsel bir içgüdü olarak düşünürseniz, bu mantıklıdır. Bu evrensel korku fikri, popüler televizyon gibi saygın kaynaklar tarafından destekleniyor: NBC'nin "Korku Faktörü", yüzlerce örümcekle dolu bir kutuya kafasını sokmak ve harmanlanmış bir fare smoothie'si yemek gibi görevleri yerine getirebilen yarışmacıya haftalık 50.000 dolarlık bir ödül sunuyor.

Bu fikir bilimsel araştırmalarla da desteklenmektedir. Psikolog Martin Seligman, deneklere belirli nesnelerin resimlerini gösterdiği ve ardından bir elektrik şoku uyguladığı klasik bir koşullandırma deneyi gerçekleştirdi. Fikir, resimdeki nesneye karşı bir fobi (yoğun, mantıksız bir korku) yaratmaktı. Resim bir örümcek ya da yılan gibi bir şey olduğunda, bir fobi oluşturmak için sadece iki ila dört şok yeterliydi. Resim bir çiçek ya da ağaç gibi bir şey olduğunda, gerçek bir korkunun ortaya çıkması için çok daha fazla şok gerekiyordu.

Ancak "evrensel korkular" olabileceği gibi, bireylere, topluluklara, bölgelere ve hatta kültürlere özgü korkular da vardır. Şehirde büyümüş biri, muhtemelen hayatının çoğunu bir çiftlikte geçirmiş birine göre daha yoğun bir saldırıya uğrama korkusuna sahiptir. Güney Florida'da yaşayan insanlar, Kansas'ta yaşayan insanlardan daha güçlü bir kasırga korkusuna sahip olabilir ve Kansas'taki insanlar muhtemelen Vermont'taki insanlardan daha derin bir kasırga korkusuna sahiptir. Korktuğumuz şeyler, yaşam deneyimimiz hakkında çok şey söylüyor. denilen bir fobi var taijin kyofusho psikiyatri camiasında (DSM IV'e göre) "Japonya'da kültürel olarak farklı bir fobi" olarak kabul edilir. Taijin kyofusho "Aşırı alçakgönüllülük veya saygı göstererek diğer insanları gücendirme korkusudur." Japonya'da yaşamın bir parçası olan karmaşık sosyal ritüeller, Japonlara özgü bir korkuya yol açmıştır.

Arada bir korku yaşamak hayatın normal bir parçasıdır. Ancak kronik korkuyla yaşamak hem fiziksel hem de duygusal olarak zayıflatıcı olabilir. Bozulmuş bir bağışıklık tepkisi ve yüksek tansiyon ile yaşamak hastalığa neden olur ve yükseklik veya sosyal etkileşim ile karşı karşıya kalabileceğiniz için günlük aktivitelere katılmayı reddetmek çok tatmin edici bir yaşam sağlamaz. Peki korkularımız için ne yapabiliriz?

Fobi, herhangi bir rasyonel yakın tehlike duygusuna dayanmayan ve onu uyandırabilecek faaliyetlere katılımı engelleyen yoğun ve kalıcı bir korkudur. Üç ana fobi türü vardır:

Agorafobi: kaçmanın kolay olmayabileceği veya kötü bir şey olursa yardımın kolayca sağlanamayacağı yerlerden korkma

Sosyal fobi: diğer insanlarla karşılaşma korkusu

Spesifik fobiler: yılanlar, topluluk önünde konuşma, yükseklik veya kan görme gibi belirli bir şeyden veya durumdan korkma


Sonuçlar

Özetlemek gerekirse, nörogörüntüleme ve psikofizyolojik kanıtlar, amigdala ve PFC'nin gelişimindeki düzensizliklere ve bunların bağlantılarına işaret eder, yüksek risk altındaki çocuklar ve ergenlerde korku koşullandırma sırasında artan korku tepkilerinin ve neslinin tükenmesi sırasındaki korku inhibisyonunun nöral temelleri olarak. anksiyete bozuklukları için. Bu etkiler kadın ve erkek bireyler arasında da farklılık gösterebilir ancak bu farklılıklar ancak ergenlikten sonra ortaya çıkabilir. Translasyonel sinirbilim modelleri, anksiyete bozukluklarının nörobiyolojik temellerini gelişim ve ergenlik yoluyla daha iyi anlamak için eşsiz bir fırsat sunar. Bu derlemede açıklanan korku koşullandırma paradigmaları, türler arasında ve gelişimin farklı aşamalarında kullanılabilir ve değerli gözlemlenebilir fenotipler sağlar. Korku ve kaygı ile ilişkili beyin devrelerinin çıktılarını ölçtükleri için, kaygı bozukluklarının psikopatolojisine duyarlıdırlar. Şekil 3, nöral gelişim ve risk fenotipleri üzerindeki genetik, çevresel ve nöroendokrin faktörlerin etkileşimlerinin teorik bir modelini göstermektedir. Yaşın ergenlikten kurtarıcı etkileri, sağlıklı ve risk altındaki çocuk ve ergenlerde gelişimsel yörüngeleri tanımlamayı amaçlayan gelecekteki yaklaşımlarda önemli olacaktır. Bu paradigmalar, bu devrelerdeki anormallikler hakkında fikir vermenin yanı sıra yeni terapötik hedeflere de işaret edebilir. Korku koşullandırma ve neslinin tükenmesinin esnekliği, erken önleme ve müdahale stratejileri için bir mekanizma sağlar. Gelecekteki çalışmalar, çocukluk ve ergenlikle ilişkili nörobiyolojik ve hormonal değişikliklere yakından dikkat ederek, bu paradigmalardaki gelişimsel değişikliklere odaklanmalıdır.

Yetişkin psikopatolojisiyle ilişkili nöral devreler ve fenotiplerdeki gelişimsel değişiklikler üzerindeki genlerin, çevrenin ve hormonal etkilerin etkilerinin teorik modeli.


Fawning Deneyimi Nasıl Bir Şeydir?

İnsanlar olarak, rahat ve tanıdık gelen ilişkiler arama eğilimindeyiz. İlişkilerde memnun etmek için çok çalışmaya alışmış açık kahverengi travma mağdurları için bu, ne yazık ki tanıdık veya “hak edilmiş" hissettiren istismarcı ilişkileri cezbetmek anlamına gelebilir.

Bu, akıl sağlığı savunucusu Sam Dylan Finch'in “Let’s Queer Things Up“ adlı blogunda yazdığı bir şey:

Duygusal bir bağa ne kadar çok yatırım yaparsam, o kişiyi eleştirme, sınırlarım aşıldığında ses çıkarma, davranışlarından dolayı mutsuzluğu ifade etme veya o ilişkiye zarar verebileceğini düşündüğüm herhangi bir şeyi paylaşma olasılığım o kadar düşüktü.

Kontrolcü, duygusal olarak ulaşılmaz, hatta küfürlü insanların peşinden koşmanın ruhumu ezdiğini fark etmeden önce, anoreksinin derin derinliklerine düşerken, midemi bulandıran ve beni mahveden bir arkadaşlıktan uzaklaşmam gerekti.

Duygusal olarak en ulaşılmaz insanları aradım ve en ulaşılmaz kişinin sevgisini ve şefkatini güvence altına alabilirsem, tartışmasız değerimi kanıtlayacağına inanarak kendimi bu arayışa attım.

Eğer bir travmadan kurtulmuşsanız ve onun sözleriyle bağ kurabiliyorsanız, yalnız değilsiniz. Fawning ile mücadelede utanılacak bir şey yok. Fawning, diğer stres tepkileri gibi, kendini koruyucu bir zırh gibidir. Birçok travmadan kurtulan kişinin taciz edici ve bazen tehlikeli koşullar altında yaşamasına yardımcı oldu.

Yukarıda bahsettiğimiz gibi, diğerlerinden “daha iyi” veya “daha kötü” olan bir stres tepkisi yoktur, ancak bunlardan birine takılıp kalmak zararlı olabilir. Fawning, kaygıyı yatıştırma ve o anda kendinizi daha güvende hissetmenizi sağlama eğiliminde olsa da, aslında sesinizi susturabilir ve sizi iyileştirmenizi veya sağlığınızı gerçekten önemseyen insanlarla kendinizi çevrelemenizi engelleyebilir.


Kabartmak, dondurmak, odaklanmak

Vücudumuzun ölümlü teröre verdiği tepkilerden bazıları, eski atalarımıza hizmet eden mekanizmalara geri dönüşlerdir, ancak bu tepkiler artık bizim için yararlı değildir. Korku cildimizde tüyleri diken diken ettiğinde, kollarımızdaki tüyleri diken diken eder ve bu da ne bir düşmanla savaşmamıza ne de bir düşmandan kaçmamıza yardımcı olmaz. Ancak Brownlowe, ilk insan atalarımız saçlarla kaplıyken, onları kabartmak onları daha büyük ve daha heybetli gösterebilirdi, dedi.

Bir arabanın farlarına yakalanmış bir geyik gibi olduğu yerde donmak, korkmaya verilen başka bir sık ​​tepkidir ve Brownlowe, bu davranışın genellikle avlanan hayvanlarda görüldüğünü belirtti.

"Dondurursanız, yırtıcının sizi görme ve size dikkat etmesi ve umarım sizi yemesi daha az olasıdır" dedi.

Korktuğumuzda hissettiğimiz duygusal tepki bir amaca hizmet eder ve ayrıca uyanıklığı artırır, tehdit etkisiz hale getirilene kadar bedeni ve beyni güvende kalmaya odaklar.

Bebekler bile yüksek sesler, ani hareketler ve tanıdık olmayan yüzler gibi şeylerden korkabilir ve küçük çocuklar, yetişkinlerin gerçek olmadığını bildiği şeylerden korkabilir - tıpkı yatağın altında saklanan bir canavar veya dolaptaki bir öcü gibi. Brownlowe, çocukların gerçek dünyadaki tehditler ile yalnızca hayallerinde yaşayan tehditler arasında ayrım yapabilmelerinin 7 yaşına gelene kadar mümkün olmadığını söyledi. [Goblin Köpekbalıkları ve 'Skeletorus': Cadılar Bayramınıza Musallat Edecek 6 Korkunç Canavar]


Aerofobi

Aerofobi veya uçma korkusu, uçak kazalarının aslında çok nadir olmasına rağmen, ABD'li yetişkinlerin %10 ila %40'ını etkiler. Her 3 kişiden yaklaşık 1'inde bir miktar uçma korkusu vardır. Bu fobiyle ilişkili yaygın semptomlardan bazıları titreme, hızlı kalp atışı ve yönünü şaşırmış hissetmeyi içerir.

Uçma korkusu bazen insanların uçmaktan tamamen kaçınmasına neden olur. Genellikle, müşterinin yavaş yavaş ve aşamalı olarak uçmaya tanıtıldığı maruz kalma terapisi kullanılarak tedavi edilir. Birey, yavaş yavaş gerçekten bir uçakta oturmaya ve nihayet bir uçuşta oturmaya başlamadan önce kendilerini bir uçakta hayal ederek başlayabilir.


Korkunun Karmaşıklığı

Gece geç saatlerde eve yalnız başına yürürken, yakındaki kuru yapraklara basan birinin veya bir şeyin yumuşak, çatırdayan sesini duyarsınız. Gölgelerde kimin veya neyin gizlendiğini hayal ederken kalbiniz hızla çarpmaya başlar. Korku veya endişe mi yaşıyorsunuz? Bu duygular arasındaki farklar kafa karıştırıcı olabilir. Psikoloji literatüründe bile, birbirinin yerine kullanılan kavramları sıklıkla bulacaksınız. Bilinmeyene dair korkular, ölüm korkusu, bulaşma korkusu, uçma korkusu, felaket korkusu, başarı korkusu ve başarısızlık korkusu genellikle bir "korku" olarak belirtilir, ancak aslında bunlar kaygı duygusu olarak deneyimlenir. .

Benzer şekilde, fobiyi böcekler, kapalı alanlar, yükseklikler veya kirlilik gibi korkulan bir şey açısından düşünsek de, fobiler bir anksiyete bozukluğu olarak kabul edilir (Amerikan Psikiyatri Birliği, 2000). Yine de korku ve kaygı, kişinin bunu yapabildiği ölçüde ayırt etmek için önemlidir. Bu duygular, sizi durumlardan kaçınmaya yönlendirebilecek davranışlara veya gerçekliğin tanınmasını engelleyebilecek savunma mekanizmalarına dönüşebilir ve sonuç olarak duygusal hastalığın dinamiklerinin anahtarı olarak anlaşılmıştır (Ohman, 2010).

Korku genellikle, bir çalının arkasından aniden üzerinize atlayan biri tarafından irkilmek gibi, güvenliğinizi veya güvenliğinizi tehdit eden ani bir şeye tepki olarak kabul edilir. Korku duygusu bir korku duygusu olarak hissedilir, sizi fiziksel benliğinizin zarar görme olasılığına karşı uyarır ve bu da sizi kendinizi korumaya motive eder. Bu nedenle, "dövüş ya da kaç" kavramı bir korku tepkisi olarak kabul edilir ve çeşitli hayvanların tehdit edildiklerinde - etrafta dolaşıp kavga ederken ya da tehlikeden kaçmak için havalanırken - davranışlarını tanımlar. Yine de, hayvanların ve insanların bir tehdide başka tepkileri olduğu da kabul edilmiştir: bir kişi ya da hayvan, fiziksel olmak ya da tecrit etmek yerine, bir savaş tepkisi olarak bağırmak ya da çığlık atmakla tehdit edildiğinde tepki olarak ölü taklidi yapabilir ya da sadece "donabilir". uçuş tepkisi.

Sonuç olarak, bazı araştırmacılar savaş ya da kaç tepkisinin genişletilmiş bir versiyonunu, yani "donma, kaçma, dövüşme ya da korkma" önermektedir (Bracha, Ralston, Matsunaga, Williams, & Bracha, 2004). Diğerleri, yardım veya sosyal destek için başkalarına yönelmek veya bir durumu bir şekilde daha az gergin, tehlikeli veya rahatsız edici hale getirmek gibi "eğilim ve arkadaş ol" tepkilerinin de dikkate alınması gerektiğini öne sürmüşlerdir (Taylor, Klein, Lewis, Gruenewald). , Gurung ve Updegraff, 2000).

Korkunun aksine kaygı, korkudan daha uzun süren ve genellikle sinirlilik ve endişe gibi fizyolojik uyarılma üretse de genellikle spesifik olmayan bir şey tarafından tetiklenen genel bir sıkıntı halidir (Lang ve diğerleri, 2000). Ancak hem korku hem de endişe duyguları tehdide tepki olarak tetiklenir. Bazı araştırmacılar, kaçınma davranışlarının mevcut olup olmadığını (Sylvers ve diğerleri, 2011) veya amaçlanan sonucun kaçınma veya kaçış ile ilgili olup olmadığını belirleyerek korku ve kaygı arasında ayrım yapar (Lang ve diğerleri, 2000). Bu nedenle, kaçınma davranışlarının varlığı, bir kişinin çok fazla tetikte olabileceği ancak durumdan kaçınmadığı kaygının aksine korkuyu gösterir. Bununla birlikte, bazı kaygı bozukluklarında, özellikle fobilerde, odak belirli olduğundan ve kaçınma davranışları mevcut olduğundan, bu kafa karıştırıcı olabilir. Belki de farkı daha iyi açıklığa kavuşturmak, kaygının önsezi olduğu ve sizi gelecekteki bir tehdide karşı tetikte bıraktığı yerde, korkunun hemen yaklaşan bir felaketten kaçarak kendinizi savunma dürtüsüne yol açtığı fikridir (Ohman, 2010).

Mevcut durum gerçekten korkmayı gerektirmese de, geçmiş bir korkunun yeniden ortaya çıkabileceği zamanlar vardır. Bu, duygusal hatıralar tetiklendiğinde, gerçekte tehlikede olduğunuz önceki bir durumun sonucunun şimdiki zamanda yeniden yaşandığı travma sonrası stres bozukluğu (TSSB) durumudur. Entelektüel olarak güvende olduğunuzu bilseniz de, beyniniz sizi otomatik olarak en kötüsüne hazırlar - daha önce olduğunu bildiği bir duruma - bu da duygusal hafızanın gücüne işaret eder. Travma sonrası tepki, geçmiş bir travmaya benzer bir durum, bir travmanın meydana geldiği tarih, belirli bir düşünce veya daha önce yaşadığınız travmaya benzer bir sorunu gündeme getiren bir ilişki tarafından tetiklenebilir. Tecrübeli.

Basit bir örnekle, bir motorlu araç kazasında arkadan uçmuş olan kişiler, haftalarca veya aylarca tekrar arkadan uçmaktan korktuklarını ve bunun sonucunda kendilerini dikkatli bir şekilde dikiz aynasına baktıklarında bir beklenti içinde bulduklarını sık sık anlatırlar. meydana gelen bir etkidir. Ancak burada bir kez daha korku ve endişe arasındaki karışıklık ile karşı karşıyayız. Travma sonrası tepki, korkunun ilgili birincil duygu olduğu bir durumla ilgili olsa da, TSSB, Amerikan Psikiyatri Birliği (2000) tarafından bir anksiyete bozukluğu olarak listelenmiştir. Tehlike, TSSB'de gerçek bir tehlike değildir, ancak önceki bir deneyime dayanarak tahmin edilir veya beklenir. Dolayısıyla, orijinal travmanın korkuyu tetiklediği yerde, travma sonrası stres korkuyu öngören kaygıyı tetikleyebilir.

TEMELLER

Evrimsel bir perspektiften bakıldığında, korku duygusu insanları yırtıcılardan ve türlerin hayatta kalmasına yönelik diğer tehditlerden korumuştur. Bu nedenle, korku sizi korumaya yardımcı olduğundan ve bu nedenle uyarlanabilir, işlevsel ve gerekli olduğundan, belirli tehlikelerin bu duyguyu uyandırması şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, korku durumunda, hayatta kalmanın yanı sıra karar vermede de önemli olabileceği, duyguların dikkate alınması gereken bir başka önemli yönü daha vardır. Yani bir duygu tetiklendiğinde, durumlardaki yargılarımızı ve seçimlerimizi etkiler (Lerner ve Keltner, 2001). Risk almayla ilgili bir çalışmada, nispeten iyimser davranarak riski göz ardı etme olasılığı daha yüksek olan mutlu veya kızgın katılımcıların aksine, sürekli olarak korkan katılımcılar nispeten karamsar olan ve belirli bir durumda risk algılarını güçlendiren kararlar ve seçimler yaptılar. yargılar ve seçimler (Lerner ve Keltner, 2001). Benzer şekilde, korku duygusunun baskın olduğu kişilik özelliklerine sahip olma eğiliminde olan sürekli korkulu bireyler, genellikle başkaları tarafından nispeten iyi huylu olarak algılanan riskleri almaktan kaçınacaktır (Sylvers ve diğerleri, 2011). Bu nedenle, duygularınızın farkında olmak ve belirli bir durumda karar vermenizi nasıl etkileyebileceklerini düşünmek, hayata, işinize ve hedeflerinize yaklaşımınızda önemlidir. Elbette, tüm karmaşıklığıyla korku böyledir.

Duygularla ilgili kitaplarım hakkında daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz.

Bu blog hiçbir şekilde tıbbi veya psikolojik danışmanlığın yerini tutmayı amaçlamaz. Uzman yardımına veya danışmanlığına ihtiyaç duyulursa, yetkin bir profesyonelin hizmetleri aranmalıdır.

Amerikan Psikiyatri Birliği (2000). Ruhsal bozuklukların tanısal ve istatistiksel el kitabı (Gözden geçirilmiş), 4. baskı. Washington, DC: Yazar.


Bracha, H., Ralston, T.C., Matsukawa, J.M., Matsunaga, S., Williams, A.E., & Bracha, A.S. (2004). "Savaş ya da kaç"ın güncellenmesi gerekiyor mu? psikosomatik, 45, 448-449.


Lang, P., Davis, M. ve Ohman, A. (2000). Korku ve kaygı: hayvan modelleri ve insan bilişsel psikofizyolojisi. Afektif Bozukluklar Dergisi, 61, 137-159.


Lerner, J. & Keltner, D. (2001). Korku, öfke ve risk. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 2001. 81:1, 146-159.


Öhman, A. (2010). Korku ve kaygı: Örtüşmeler ve ayrışmalar. M. Lewis, J. M. Haviland-Jones, & L. Feldman Barrett (Ed.). Duyguların El Kitabı. (s.709-729). New York: Guilford Basını.


Sylvers, P. Lilienfeld, S. ve LaPrairie, J. (2011). Sürekli korku ve sürekli kaygı arasındaki farklar: Psikopatoloji için çıkarımlar. Klinik Psikoloji İncelemesi, 31, 122-137.


Taylor, S.E., Klein, L.C., Lewis, B.P., Gruenewald, T.L.,Gurung, R.A., & Updegraff, J.A. (2000). Kadınlarda strese karşı biyo-davranışsal tepkiler: Eğil ve arkadaş ol, savaş ya da kaç değil. Psikolojik İnceleme, 107, 411-429.


Hayvan zihinleri Hayvanlar düşünür, bu nedenle…

1992'DE, Queensland kıyılarındaki Tangalooma'da insanlar yerel vahşi yunusların yemesi için suya balık atmaya başladılar. 1998'de yunuslar insanları beslemeye başladılar ve onlar için iskeleye balık attılar. İnsanlar hayvanları beslerken biraz eğlendiklerini düşündüler. Eğer bir şey varsa, yunuslar ne düşündü?

Charles Darwin, hayvanların ve insanların zihinsel kapasitelerinin tür olarak değil, yalnızca derece olarak farklı olduğunu düşündü - birinin diğerinden evrimleştiğine dair radikal yeni bir inançla donandığında ulaşılması gereken doğal bir sonuç. Son büyük kitabı “İnsan ve Hayvanlarda Duyguların İfadesi”, çeşitli insan ırklarının yanı sıra kuşlarda, evcil hayvanlarda ve primatlarda neşe, aşk ve kederi inceledi. Ancak Darwin'in hayvanlara karşı tutumu - köpeklerle, atlarla ve hatta farelerle günlük temasta bulunan insanlar tarafından kolayca paylaşılan - Avrupa düşüncesinde hayvanların hiçbir şekilde aklı olmadığını savunan uzun bir geleneğe aykırıydı. Bu düşünce tarzı, 17. yüzyılın büyük filozoflarından René Descartes'ın, insanların Tanrı'nın zihnine bağlı akıl yaratıkları olduğu, hayvanların ise yalnızca etten yapılmış makineler, yani canlı robotlar olduğu şeklindeki argümanından kaynaklanmıştır. Takipçilerinden Nicolas Malebranche, “Zevk almadan yiyin, acı çekmeden ağlayın, farkında olmadan büyürler: hiçbir şey istemezler, hiçbir şeyden korkmazlar, hiçbir şey bilmezler.”

20. yüzyılın büyük bir bölümünde biyoloji, Darwin'den çok Descartes'a daha yakındı. Hayvan davranışı öğrencileri, hayvanların akıl sahibi olma olasılığını dışlamadılar, ancak yanıtlanması imkansız olduğu için sorunun neredeyse alakasız olduğunu düşündüler. Bir organizmanın girdileri (gıda veya çevre gibi) veya çıktıları (davranışı) incelenebilir. Ancak organizmanın kendisi bir kara kutu olarak kaldı: Duygular veya düşünceler gibi gözlemlenemeyen şeyler, nesnel araştırma kapsamının dışındaydı. Böyle bir "davranışçı"nın 1992'de yazdığı gibi, "hayvanlara bilinçli düşünce atfetmekten, davranışlarını anlamak için yapılan herhangi bir ciddi girişimden şiddetle kaçınılmalıdır, çünkü bu test edilemez [ve] boştur. ”.

Ancak o zamana kadar, bu tür darlıklara karşı her zamankinden daha büyük bir direnç vardı. 1976'da New York'taki Rockefeller Üniversitesi'nden bir profesör olan Donald Griffen, "Hayvan Farkındalığı Sorunu" adlı bir kitapta boğayı boynuzlarından yakalamıştı (boğanın bu konuda hissettiklerini bir kenara bırakarak). Hayvanların gerçekten düşünebileceğini ve bunu yapabilme yeteneklerinin uygun bilimsel incelemeye tabi tutulabileceğini savundu.

Son 40 yılda hem sahada hem de laboratuvarda yapılan geniş bir çalışma yelpazesi, fikir birliğini katı davranışçılıktan Darwin dostu görüşe doğru itti. Davranışçıların uyardığı gibi ilerleme kolay veya hızlı olmadı, her iki tür kanıt da yanıltıcı olabilir. Laboratuar testleri titiz olabilir, ancak kaçınılmaz olarak vahşi doğada davrandıkları gibi davranmayan hayvanlara dayanır. Saha gözlemleri anekdot olarak reddedilebilir. Bunları yıllarca veya on yıllarca ve büyük ölçekte çalıştırmak, bu soruna karşı korunmanın bir yolunu bulur, ancak bu tür çalışmalar nadirdir.

Bununla birlikte, çoğu bilim insanı, bazı hayvanların bilinçli zihinsel deneyimin eşlik ettiği şekillerde bilgileri işlediğini ve duygularını ifade ettiğini artık güvenle söyleyebileceklerini düşünüyor. Sıçanlardan ve farelerden papağanlara ve kambur balinalara kadar hayvanların, birkaç türün bir zamanlar insanlara özgü olduğu düşünülen, nesnelere isim verme ve alet kullanma yeteneği ve bir avuç hayvanın sahip olduğu karmaşık zihinsel kapasitelere sahip oldukları konusunda hemfikirler. —primatlar, kargalar (karga ailesi) ve deniz memelileri (balinalar ve yunuslar)— taklit ve örnek yoluyla aktarılan şeyleri yapmak için farklı yollar geliştirmeleri bakımından insanlarda kültür olarak görülen şeye yakın bir şeye sahiptir. No animals have all the attributes of human minds but almost all the attributes of human minds are found in some animal or other.

Consider Billie, a wild bottlenose dolphin which got injured in a lock at the age of five. She was taken to an aquarium in South Australia for medical treatment, during which she spent three weeks living with captive dolphins which had been taught various tricks. She herself, though, was never trained. After she was returned to the open sea local dolphin-watchers were struck to see her “tailwalking”—a move in which a dolphin stands up above the water by beating its flukes just below the surface, travelling slowly backwards in a vaguely Michael Jackson manner. It was a trick that Billie seemed to have picked up simply by watching her erstwhile pool mates perform. More striking yet, soon afterwards five other dolphins in her pod started to tailwalk, though the behaviour had no practical function and used up a lot of energy.

Such behaviour is hard to understand without imagining a mind that can appreciate what it sees and which intends to mimic the actions of others (see “The imitative dolphin”). That in turn implies things about the brain. If you had to take a bet on things to be found in Billie’s brain, you’d be well advised to put money on “mirror neurons”. Mirror neurons are nerve cells that fire when the sight of someone else’s action triggers a matched response—they seem to be what makes yawning contagious. A lot of learning may require this way of linking perception to action—and it seems that, in people, so may some forms of empathy.

Mirror neurons are important to scientists attempting to find the basis of the way the human mind works, or at least to find correlates of that working, in the anatomy of human brains. The fact that those anatomical correlates keep turning up in non-human brains, too, is one of the current reasons for seeing animals as also being things with minds. There are mirror neurons there are spindle cells (also called von Economo neurons) which play a role in the expression of empathy and the processing of social information. Chimpanzee brains have parts corresponding to Broca’s area and Wernicke’s area which, in people, are associated with language and communication. Brain mapping reveals that the neurological processes underlying what look like emotions in rats are similar to those behind what clearly are emotions in humans. As a group of neuroscientists seeking to sum the field up put it in 2012, “Humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures. also possess these neurological substrates.”

BBut to say that animals have a biological basis for consciousness is not the same as saying they actually think or feel. Here, ideas from the law may be more helpful than those from neurology. When someone’s state of being is clearly impaired by a calamity of some sort, it can fall to the courts to decide what level of legal protection should apply. In such cases courts apply tests such as: is he or she self-aware? Can he recognise others as individuals? Can he regulate his own behaviour? Does he experience pleasure or suffer pain (that is, show emotion)? Such questions reveal a lot about animals, too.

The most common test of self-awareness is the ability to recognise yourself in a mirror. It implies you are seeing yourself as an individual, separate from other beings. The test was formally developed in 1970 by Gordon Gallup, an American psychologist, though its roots go back further Darwin wrote about Jenny, an orang-utan, playing with a mirror and being “astonished beyond measure” by her reflection. Dr Gallup daubed an odourless mark on the face of his subjects and waited to see how they would react when they saw their reflection. If they touched the mark, it would seem they realised the image in the mirror was their own, not that of another animal. Most humans show this ability between the ages of one and two. Dr Gallup showed that chimpanzees have it, too. Since then, orang-utans, gorillas, elephants, dolphins and magpies have shown the same ability. Monkeys do not nor do dogs, perhaps because dogs recognise each other by smell, so the test provides them with no useful information.

Recognising yourself is one thing what of recognising others—not just as objects, but as things with purposes and desires like one’s own, but aimed at different ends. Some animals clearly pass this test too. Santino is a chimpanzee in Furuvik zoo in Sweden. In the 2000s zookeepers noticed that he was gathering little stockpiles of stones and hiding them around his cage, even constructing covers for them, so that at a later time he would have something to throw at zoo visitors who annoyed him. Mathias Osvath of Lund University argues that this behaviour showed various types of mental sophistication: Santino could remember a specific event in the past (being annoyed by visitors), prepare for an event in the future (throwing stones at them) and mentally construct a new situation (chasing the visitors away).

Philosophers call the ability to recognise that others have different aims and desires a “theory of mind”. Chimpanzees have this. Santino seemed to have understood that zookeepers would stop him throwing stones if they could. He therefore hid the weapons and inhibited his aggression: he was calm when collecting the stones, though agitated when throwing them. An understanding of the capabilities and interests of others also seems in evidence at the Centre for Great Apes, a sanctuary in Florida, where male chimpanzees living with Knuckles, a 16-year-old with cerebral palsy, do not subject him to their usual dominance displays. Chimps also understand that they can manipulate the beliefs of others they frequently deceive each other in competition for food.

Another test of legal personhood is the ability to experience pleasure or pain—to feel emotions. This has often been taken as evidence of full sentience, which is why Descartes’s followers thought animals were unable to feel, as well as reason. Peter Singer, an Australian philosopher and doyen of “animal rights”, argues that, of all the emotions, suffering is especially significant because, if animals share this human capacity, people should give consideration to animal suffering as they do to that of their own kind.

Animals obviously show emotions such as fear. But this can be taken to be instinctual, similar to what happens when people cry out in pain. Behaviourists had no trouble with fear, seeing it as a conditioned reflex that they knew full well how to create. The real question is whether animals have feelings which involve some sort of mental experience. This is not easy. No one knows precisely what other people mean when they talk about their emotions knowing what dumb beasts mean is almost impossible. That said, there are some revealing indications—most notably, evidence for what could be seen as compassion.

Some animals seem to display pity, or at least concern, for diseased and injured members of their group. Stronger chimps help weaker ones to cross roads in the wild. Elephants mourn their dead (see “The grieving elephant”). In a famous experiment, Hal Markowitz, later director of the San Francisco zoo, trained Diana monkeys to get food by putting a token in a slot. When the oldest female could not get the hang of it, a younger unrelated male put her tokens in the slot for her and stood back to let her eat.

There have also been observations of animals going out of their way to help creatures of a different species. In March 2008, Moko, a bottlenose dolphin, guided two pygmy sperm whales out of a maze of sandbars off the coast of New Zealand. The whales had seemed hopelessly disoriented and had stranded themselves four times. There are also well-attested cases of humpback whales rescuing seals from attack by killer whales and dolphins rescuing people from similar attacks. On the face of it, this sort of concern for others looks moral—or at least sentimental.

In a few examples the protecting animals have been seen to pay a price for their compassion. Iain Douglas-Hamilton, who studies elephants, describes a young female which had been so severely injured that she could only walk at a snail’s pace. The rest of her group kept pace with her to protect her from predators for 15 years, though this meant they could not forage so widely. As long ago as 1959, Russell Church of Brown University set up a test which allowed laboratory rats in half of a cage to get food by pressing a lever. The lever also delivered an electric shock to rats in the other half of the cage. When the first group realised that, they stopped pressing the lever, depriving themselves of food. In a similar test on rhesus monkeys reported in the Amerikan Psikiyatri Dergisi in 1964, one monkey stopped giving the signal for food for 12 days after witnessing another receive a shock. There are other examples of animals preferring some sort of feeling over food. In famous studies by an American psychologist, Harry Harlow, rhesus monkeys deprived of their mothers were given a choice between substitutes. One was made of wire and had a feeding bottle, the other was cloth, but without food. The infants spent almost all their time hugging the cloth mother.

IIf animals are self-aware, aware of others and have some measure of self-control, then they share some of the attributes used to define personhood in law. If they display emotions and feelings in ways that are not purely instinctive, there may also be a case for saying their feelings should be respected in the way that human feelings are. But the attribute most commonly thought of as distinctively human is language. Can animals be said to use language in a meaningful way?

Animals communicate all the time and don’t need big brains to do so. In the 1940s Karl von Frisch, an Austrian ethologist, showed that the “waggle dances” of honeybees pass on information about how far away food is and in what direction. Birds sing long, complex songs either to mark territory or as mating rituals. So do pods of whales (see “The singing whales”). It is hard, though, to say what information, or intention, goes into all this. The bees are more likely to be automatically downloading a report of their recent travels than saying, “There’s pollen thataway, slackers.”

The vocalisations of, say, vervet monkeys have more to them. Vervets make different alarm calls for different predators, demanding different responses. There is one for leopards (skitter up into the highest branches), for eagles (hide in the undergrowth) and for snakes (stand upright and look around). The monkeys need to recognise the different calls and know when to make which one. Animals brought up with humans can do much more. Chaser, a border collie, knows over 1,000 words. She can pull a named toy from a pile of other toys. This shows that she understands that an acoustical pattern stands for a physical object. Noam Chomsky, a linguist, once said only people could do that. Remarkably, if told to fetch a toy with a name she has not heard before placed in a pile of known, named objects, she works out what is being asked for. Betsy, another border collie, will bring back a photograph of something, suggesting she understands that a two-dimensional image can represent a three-dimensional object.

More impressive still are animals such as Washoe, a female chimpanzee which was taught sign language by two researchers at the University of Nevada. Washoe would initiate conversations and ask for things she wanted, like food. But evidence that many animals can, when brought up with humans, tell their thoughts to others using a human language is not quite the same as saying they use language as people do. Few have a smidgen of grammar, for example—that is, the ability to manipulate and combine words to create new meanings. It is true that dolphins in captivity can distinguish between “put the ball in the hoop” and “bring the hoop to the ball”. Alex, an African grey parrot, combined words to make up new ones: he called an apple a “bannery”, for example, a mixture of banana and cherry (see “The talkative parrot”). But these are exceptional cases and the result of intense collaboration with humans. The use of grammar—certainly a complex grammar—has not been discerned in the wild. Moreover, animals have no equivalent to the narratives that people tell one another.

If language can still be claimed as uniquely human, can anything else? Until recently, culture would have been held up as a second defining feature of humanity. Complex ways of doing things which are passed down not by genetic inheritance or environmental pressure but by teaching, imitation and conformism have been widely assumed to be unique to people. But it is increasingly clear that other species have their own cultures, too.

In “The Cultural Lives of Whales and Dolphins”, Hal Whitehead of Dalhousie University, Nova Scotia, and Luke Rendell of the University of St Andrews, in Scotland, argue that all cultures have five distinctive features: a characteristic technology teaching and learning a moral component, with rules that buttress “the way we do things” and punishments for infraction an acquired, not innate, distinction between insiders and outsiders and a cumulative character that builds up over time. These attributes together allow individuals in a group to do things that they would not be able to achieve by themselves.

For the first feature, look no further than the crow. New Caledonian crows are the champion toolmakers of the animal kingdom. They make hooks by snipping off V-shaped twigs and nibbling them into shape. They fashion Pandanus leaves into toothed saws. And in different parts of the island they make their tools in different ways. Studies by Gavin Hunt of the University of Auckland showed that the hooks and saws in two sites on New Caledonia differed systematically in size, in the number of cuts needed to make them and even according to whether they were predominantly left-handed or right-handed. To the extent that culture means “the way we do things around here”, the two groups of crows were culturally distinct.

Chimpanzees are now known to manipulate over two dozen implements: clubs to beat with, pestles to grind with, fly whisks, grass stalks with which to fish for termites, spongy leaves to soak up water, rocks as nutcrackers. Like New Caledonian crows, different groups use them slightly differently. William McGrew of Cambridge University argues that the tool sets of chimpanzees in western Tanzania are just as complex as the simplest human tools, such as early human artefacts found in east Africa or indeed those used in historic times by native peoples in Tasmania.

The skill needed to make and use tools is taught. It is not the only example of teaching that animals have to offer. Meerkats feed on scorpions—an exceptionally dangerous prey which you cannot learn to hunt by trial and error. So older meerkats teach younger ones gradually. First they incapacitate a scorpion and let the young meerkat finish it off. Then they let their students tackle a slightly less damaged specimen, and so on in stages until the young apprentice is ready to hunt a healthy scorpion on its own.

Pretty much all meerkats do this. Elsewhere what is taught can change, with just some animals picking up new tricks. As the story of Billie the tailwalker implies, whales and dolphins can learn fundamentally new behaviours from each other. In 1980, a humpback whale started to catch fish off Cape Cod in a new way. It would slam its flukes down on the surface of the water—lobtailing, as it is known—then dive and swim round emitting a cloud of bubbles. The prey, confused by the noise and scared of the rising circle of bubbles, bunched themselves together for protection. The whale would then surge up through the middle of the bubble cloud with a mouth full of fish.

BBubble feeding is a well known way for whales to freak out their food so is lobtailing. Making the first a systematic set-up to the second, though, was apparently an innovation—and became very popular. By 1989, just nine years after the first Cape Cod whale started lobtail feeding, almost half the humpbacks in the area were at it. Most were younger whales which, since their mothers did not use the new trick, could not have inherited it. Researchers think young whales copied the first practitioner, spreading the technique through imitation. How the first one got the idea is a mystery—as is the question of whether it is actually a superior way of feeding, or merely an increasingly fashionable one.

Cultures rely not only on technologies, techniques and teaching but on rules of accepted behaviour. That things should be fair seems a widespread requirement among social animals. At a canine research centre at Eotvos Lorand University in Budapest, for example, dogs frequently chosen to take part in tests are shunned by other dogs. It turns out that all the dogs want to take part in these tests because they receive human attention those which are chosen too often are seen as having got unfair advantage. Capuchin monkeys taking part in experiments keep track of the rewards they are getting. If one is offered a poor reward (such as a slice of cucumber), while another gets a tasty grape, the first will refuse to continue the test. Chimpanzees do this, too.

Most cultures distinguish between outsiders and insiders and animals are no exceptions. Orcas, also known as killer whales, are particularly striking in this regard, having a repertoire of calls which are distinctive to the pod in which they live, a sort of dialect. Dr Whitehead and Dr Rendell compare them to tribal markings. Orcas are unusual in that different pods tend to feed on different prey and rarely interbreed. Most of the time, pods studiously ignore each another. But occasionally one will ferociously attack another. This cannot have anything to do with competition for food or females. Lance Barrett-Lennard of the Vancouver Aquarium attributes it to xenophobia—a particularly extreme and aggressive way of distinguishing between insiders and outsiders.

But if animals display four of the five attributes that go to make up a culture, there is one they do not share. Perhaps the most distinctive thing about human cultures is that they change over time, building upon earlier achievements to produce everything from iPhones and modern medicine to democracy. Nothing like this has been observed in animals. Particular aspects of animal behaviour change in ways that might seem cultural, and disruptive change is certainly possible. In the 1990s, for example, South African culling policies that saw the oldest elephants shot and their children redistributed led to large changes in their normally orderly matriarchal societies. Young elephants became abnormally aggressive, since there were no longer any elders to rein them back. In other cases such disruption can seem, anthropomorphically, not so bad (see “The peaceful baboons”). But whether the shocks are good or bad, animal societies have yet to show steady, adaptive change—any cultural progress. Knowledge accumulates with the oldest individuals—when drought struck Tarangire national park in Tanzania in 1993 the elephant families that survived best were those led by matriarchs which remembered the severe drought of 1958—but it goes to the graveyard with them.

TThere is a great deal more to learn about animal minds. Grammatical language can pretty thoroughly be ruled out learned toolmaking for some species is now indubitable: but many conclusions are in the middle, neither definitively in nor out. Whether you accept them depends partly on the standard of evidence required. If the question of animal empathy were being tested in a criminal court, demanding proof beyond reasonable doubt, you might hesitate to find that it exists. If the trial were a civil one, requiring a preponderance of evidence, you would probably conclude that animals had empathy.

Using that standard, one can hazard three conclusions. First, various animals do have minds, The physiological evidence of brain functions, their communications and the versatility of their responses to their environments all strongly support the idea. Primates, corvids and cetaceans also have attributes of culture, if not language or organised religion (though Jane Goodall, a noted zoologist, sees chimps as expressing a pantheistic pleasure in nature).

Next, animals’ abilities are patchy compared with those of humans. Dogs can learn words but do not recognise their reflections. Clark’s nutcracker, a member of the crow family, buries up to 100,000 seeds in a season and remembers where it put them months later—but does not make tools, as other corvids do. These specific, focused abilities fit with some modern thinking about human minds, which sees them less as engines of pure reason that can be applied in much the same way to all aspects of life as bundles of subroutines for specific tasks. On this analysis a human mind might be a Swiss army knife, an animal mind a corkscrew or pair of tweezers.

This suggests a corollary—that there will be some dimensions in which animal minds exceed humans. Take the example of Ayumu, a young chimpanzee who lives at the Primate Research Institute of the University of Kyoto. Researchers have been teaching Ayumu a memory task in which a random pattern of numbers appears fleetingly on a touchscreen before being covered by electronic squares. Ayumu has to touch the on-screen squares in the same order as the numbers hidden beneath them. Humans get this test right most of the time if there are five numbers and 500 milliseconds or so in which to study them. With nine numbers, or less time, the human success rate declines sharply. Show Ayumu nine numbers flashed up for just 60 milliseconds and he will nonchalantly tap out the numbers in the right order with his knuckles.

There are humans with so called eidetic, or flash, memories who can do something similar—for chimps, though, this seems to be the norm. Is it an attribute that chimps have evolved since their last common ancestor with humans for some reason—or one that humans have lost over the same period of time? More deeply, how might it change what it is for a chimp to have a mind? How different is having minds in a society where everyone remembers such things? Animals might well think in ways that humans cannot yet decipher because they are too different from the ways humans think—adapted to sensory and mental realms utterly unlike that of the human, perhaps realms that have not spurred a need for language. There is, for example, no doubt that octopuses are intelligent they are ferociously good problem solvers. But can scientists begin to imagine how an octopus might think and feel?

All that said, the third general truth seems to be that there is a link between mind and society which animals display. The wild animals with the highest levels of cognition (primates, cetaceans, elephants, parrots) are, like people, long-lived species that live in complex societies, in which knowledge, social interaction and communication are at a premium. It seems reasonable to speculate that their minds—like human ones—may well have evolved in response to their social environment (see “The lonely orca”). And this may be what allows minds on the two sides of the inter-species gulf to bridge it.

Off Laguna, in southern Brazil, people and bottlenose dolphins have fished together for generations. The dolphins swim towards the beach, driving mullet towards the fishermen. The men wait for a signal from the dolphins—a distinctive dive—before throwing their nets. The dolphins are in charge, initiating the herding and giving the vital signal, though only some do this. The people must learn which dolphins will herd the fish and pay close attention to the signal, or the fishing will fail. Both groups of mammals must learn the necessary skills. Among the humans, these are passed down from father to son among the dolphins, from mother to calf. In this example, how much do the species differ?

This article appeared in the Essay section of the print edition under the headline "Animals think, therefore…"


Fear of Specific Objects

Some dogs develop a fear of a particular object: the vacuum cleaner, holiday decorations, a child's toy, construction equipment, and more. Very often this type of fear is not a big deal, as many objects can simply be moved out of sight. In certain cases, however, it can be problematic. For instance, if your dog refuses to walk past a statue outside your apartment building or if he turns into a trembling, anxiety-stricken mess every time you need to vacuum the carpet. In this case, you may need to slowly introduce your dog to objects he is afraid of in a positive, happy manner.


Videoyu izle: YOK ARTIK! ALLAHIN KEDİLERE VERDİĞİİ BÜYÜK GİZEM KEŞFEDİLDİ. (Ocak 2022).