Bilgi

Aşk biyolojik olarak faydalı mı?


Bu cümleyi biraz önce düşündüm:

Doğal seçilim berbat, çok (veya çok fazla) sevenlerin en kolay ve en hızlı şekilde öleceğini söylüyor. Acı ama gerçek.

Sadece aile (biyolojik olarak elbette) sevilmelidir. Bu daha çok etik bir soru değil, çok sevenlerin mi yoksa çok fazla sevenlerin mi en kolay öleceği sorusudur. NS?

YENİ SORU: Peki ya konunu, matematiği ölümüne seviyorsan? Sırf yeni teoremler bulmak için meditasyondan, kişilikten, spor salonundan, arkadaşlardan, akvaryum balığından, her şeyden vazgeçeceksiniz. Bu konuda ne var?

Elbette başarıdan (veya bazen başarısızlıktan) hemen sonra kuşbakışı bakacaksınız ve kayıplarda (veya kazançlarda) ne biriktirdiğinizi göreceksiniz. Ama gerçek amacın doğru yolunda mı?

Kişi, mevcut eğilimlerin ne olduğu (bu durumda, sağlıklı kalın^^) yerine bir ideoloji üzerinde faaliyet gösterecek şekilde kendi içine son derece bağlıdır, sevmek harika olurdu. Başka hiçbir şeyin önemi olmazdı.

Biyolojik olarak, mantıklı olmaz. Matematik gibi bir şeyi sevseydim, nasıl bebek doğurabilirdim ki? Erdos gibi dahilerin çocuğu olmaz ama maşallah işine bak.

^^ İddiamın doğru olup olmadığından emin değilim, bu sorunun konusu:

Bilimi keşfetmek için sağlıklı kalmalı mıyız yoksa (Curie'nin yaptığı gibi) sağlığımızın ötesine mi geçmeliyiz?


Sadece biyolojiye göre ailemizi sevdiğimiz fikri doğru değil, aynı zamanda insanların 'aşk' kelimesinden ne anladığı da net değil. Bu kelimeyi yorumlamanın birçok yolu var!

Umarım bu, herhangi bir romantik fikrinizi tamamen emmez, ancak metafizik aşk kavramları ve romantik aşk fikirleri, biyoloji hakkında konuştuğunuzda her zaman alakalı değildir. Evrensel insan ailesi ve dünya barışı için dava açılabilir.

Evrimsel biyolojide aşk genellikle çoğu insanın kastettiğinden farklı bir anlama sahiptir, ama belki burada bahsettiğinize benzer bir anlamı vardır; Sevgi, genellikle, başarılı olmalarına ve üremelerine yardımcı olmak için kişinin yavrularıyla kurduğu bağ olarak düşünülür.

Bu fikir çoğunlukla "akraba seçimi" olarak ifade edilir. Size benzer genleri taşıyan bir bireyin üreme başarınıza yardımcı olduğu teorisi. Özellikle karınca kolonileri tamamen aile birliği dayanışması etrafında inşa edilebilir: tüm işçiler kraliçeden doğar ve kendileri üremezler, ancak birlikte çalışırlar çünkü açıkça söylemek gerekirse, kovana yardım etmek kendi kendilerinin üremesine yardımcı olmaktır. .

Biyolog Sarah Hrdy, biyolojik kökenlere ve anneliğin sosyal ve duygusal ilişkiler yarattığı çeşitli yollara bakan mükemmel bir kitap yazdı; bu tamamen insani bir annelik fikri değil, evrimsel açıdan biyolojik ve zihnin genişlemesidir.

Ancak sadece yakın akrabaların sevilmesi gerektiği fikri pek doğru değildir. Sezgisel olarak bile yetişkinlerin görünüşte onlardan çok farklı çocukları evlat edindiğini, insanların hayatlarını genel iyiliğe adadığını vb. görüyoruz. Biyoloji bu tür bir davranışın var olmadığını iddia edemez - bunu sadece neyin çerçevesi içinde açıklamaya çalışabilir? anlıyoruz.

İşbirliği ve sosyal uyumun da evrimsel güçlerin sonucu olduğu iyi anlaşılmıştır. Bunun için birincil referans, yinelenen Tutuklunun İkilemi deneyidir; bireylerin tekrar tekrar etkileşime girdiği sistemlerde, başkalarına yardım etmek, karşılıklılığın herkesin fayda sağladığı, çünkü getirileri istikrar, güvenlik, emniyet vb. olduğu bir işbirliği sistemi yaratır.

Yine bu kulağa 'aşk' gibi gelmeyebilir, ancak insani sosyal, işbirlikçi durumlarda aşk olarak ifade edilebilir. Vatan sevgisi, meslek, sebepler vs.

olup olmadığı konusunda büyük bir tartışma var. fedakarlık var: birçok biyolog, geniş bir akraba seçiliminin söz konusu olduğuna - hepimizin tek bir tür insan ailesi olduğumuza inanıyor. Bu, esasen, tüm enerjilerimizin bir düzeyde kendimizle ilgilendiğine dair bir argümandır - biz sadece insan ırkının çıkarlarını ilerletmeye çalışıyoruz çünkü bu, kendi yavrularımızın iyi olmasına yardımcı olacaktır.

Bence bundan daha ileri gidebilir - bazı insanların yaşamlarına bakarsanız, insan olmayan ve hatta çirkin çok uzak yaşam biçimlerini de önemsiyoruz. Ekosistemi önemsemenin özgecil değil kişisel çıkar olduğunun farkına varılması tartışılabilir. Bunun akraba seçimini genişlettiği mesafe oldukça uzak, ama yine de tartışma devam ediyor.

Ek Noktalar: Bilim gibi birçok insan ilgi alanı, bir tür aşk mıdır? Üreme yardımcı görünmüyorlar.

Bu gerçekten çok derin bir nokta. Amcalar ve büyükannelerden başlamak soruyu anlamaya yardımcı olabilir diyebilirim. Pek çok hayvan üremez ve bu, akraba seçimi ile tamam kabul edilir. Kurt sürülerine bir göz atın. Alfa erkeği çiftleşen tek hayvandır, diğer erkekler takılıyor gibi görünmektedir. Her şeyden önce, kurtlar yakından ilişkili olabilir, bu nedenle kuzenlere ve yeğenlere/yeğenlere bakmanın öncü rolü, bir akraba seçimi argümanıdır. Ama öyle olmasalar bile, sürü yapısının biyolojik olarak özgecil olmadığı gerçeği var; çiftleşmeyen diğer erkek ve dişiler gelecekte de bunu yapabilirler. Bu arada, sürü işbirliği, yavruların daha iyi bir başarı şansına sahip olabileceği daha güvenli bir koşul yaratır. Pek çok yaratıcı, kültürel, bilimsel çalışma görebildiğim kadarıyla birbirine benziyor. Üreme dışı uğraşları benimseyebiliriz ve yine de değerli bir şey yaptığımızı hissedebiliriz. Sanırım aynı şey evlat edinme, sosyal nedenler, din ve insanların çocuk sahibi olmamakla ilgili yaptığı her şey için de söylenebilir.

Bu nasıl seçici bir avantaj olabilir - evrimin insan içgüdüsüne dahil ettiği? Burada büyükanne etkisinden bahsederdim. Kadınların menopozdan sonra daha uzun yaşadığı fikrini destekleyen bazı kanıtlar var çünkü daha başarılı torunlar yaratıyor. Bu doğrudan bir etki olmasa da, bakım verme içgüdüsünü genişleten herhangi bir mutasyon gen havuzunda sürdürülecektir. Amcaların ve büyükannelerin bu kadar şefkatli bir içgüdüsü diğer insanlara, hatta ailenin ötesine uzanırsa, gen havuzunda sürdürülmesi olasıdır.

Gerçekten de zeki ve/veya zengin olmak genellikle sayı insanların sahip olduğu çocuklar. Aslında hem istatistiksel hem de anekdotsal kanıtlar için durum tam tersidir. Çok azı bunun kötü bir şey olduğunu söyleyebilir. İnsan, niceliğe değil, daha kaliteli yavrulara enerji harcadığında daha iyi bir anlaşma elde ediyor. Bu argümanı daha iyi anlamak için r/K seçim teorisine bakabilirsiniz, ancak bazı hayvanlar ucuz yavruları seçmiştir ve birçoğu - hamamböceği veya lepistes düşünün. Bu hayvanlar yavrularını beslemeye çalışmaktansa yemeyi tercih ederler. İnsanlar, neredeyse diğer tüm hayvanlardan daha fazla, hayatlarını, hayata hazır olana kadar çaresiz yavrulara bakmakla geçirir. Modern yaşam bunu sadece birkaç yıldan yaklaşık 20 yıla çıkardı. Ama kesinlikle işe yarıyor - insanlarla rekabet edebilecek tek hayvan diğer insanlar.

Umarım bu mantıklıdır. Burada bazı spekülasyonlar var, ancak insanların zamanlarını ve enerjilerini çiftleşmenin yanı sıra her türlü şeye adadıklarını tartışmak zor. Sonunda biyolojinin bu tür davranışlara uyum sağlaması gerekir. Kanun dediğimiz biyolojik teoriler canlıların davranışlarını değiştirmezler; her zaman tersi olur.


Shigeta, Richard Dawkins'in Bencil Gen'de evrim bağlamında ünlü bir şekilde açıkladığı fedakarlık sorununu gündeme getiriyor. Bu muhtemelen aşk duygularını biyolojiye çevirmenin en kolay yoludur.

EO Wilson, bu noktada konunun her iki tarafında da argümanlar sunarak akrabalık ve fedakarlık fikrine de değindi. O, özgeciliğin temeli olarak akrabalığın erken bir savunucusuydu, ancak daha yakın zamanlarda, bireyin herhangi bir gerçek veri olmadan deşifre etmesinin çok fazla matematik gerektirdiğini öne sürdü (yani, bunun olup olmadığını anlamak için çok fazla veriye ve biraz zamana ihtiyacınız olacak demek istiyorum). kuzeninizi veya yeğeninizi kurtarmak ve kendi riskiniz hakkında varsayımlarda bulunmak zorunda kalmak). Dawkins'in fikirlerinin bilinçsiz bir matematik varsaysalar bile çok anlamlı olduğunu düşünüyorum, sonuçta beyzbol toplarını yakalayabiliriz - kağıt üzerinde çözmek için çok fazla matematik gerektiren bir şey, ama bunu bir anda kafamızda yapıyoruz.

Evrimimizin çoğu boyunca insanların kabile doğasını göz önünde bulundurmak yararlı olabilir. Asıl soru "Bu kişi benim kabilemin bir üyesi mi değil mi?" olduğunda kimin matematiğe ihtiyacı var?

Romantik aşkı düşünmemiz gerekiyorsa, onu benzer bir dille ifade etmeyi düşünün. 'Başarılı bir şekilde çocuk yetiştirebilmemiz için bu kişiyle güçlü bir bağ kurabilir miyim?'


Biyolojik Bilimler Fakültesi

Sehoya Cotner // Biyoloji &rarr Nihayetinde aşk, bebek yetiştirmek için bir uyarlamadır. Arkadaşlarımızı ve çocuklarımızı seviyoruz ve herkes kazanıyor. Yakın bir anlamda, sevgi, dokuz üniteli nöropeptidler olan oksitosin ve vazopressin tarafından hafifletilmiş gibi görünmektedir. İnsanlar, bu harika ilaçlar için reseptör üretiminde farklılık gösterirler ve bu nedenle, sevme ve sevgiye tepki verme kapasitelerinde bir şekilde farklılık gösterirler. Ama bebeğinizi emzirirken hissettiğiniz o mutluluk dalgası? Yoksa seksten sonra mı? Oksitosin! Eşinizin bir resmini gördüğünüzde hissettiğiniz o sıcak yumuşacık his? Vazopressin! (Eh, en azından bir kır faresiyseniz) Bu görüş distopik mi? Belki. Oksitosin ve vazopressini hap şeklinde alabilseydik, çiftleşmenin zorluğundan, çocuk yetiştirmenin maddi ve duygusal maliyetinden veya doğum sancısından rahatsız olur muyduk? Belki de değil! (Bunu kocama göstermeyeceksin, değil mi?)

Robert Elde // CBS Dekanlık Ofisi ve Sinirbilim &rarrİlk olarak, bir sorumluluk reddi beyanı, benim sinirbilim uzmanlığım aşk değil, acıdır. Bununla birlikte, bazı durumlarda ikisi birbiriyle ilişkili görünmektedir. Şaka bir yana, aşk çoğunlukla insani bir niteliktir. Davranışlar açısından sahip olduklarımızın çoğu gerçekten önemlidir ve evrimsel zaman boyunca seçilmiştir. İnsanlarla ilgili (bildiğimiz kadarıyla) özel olan şey, aşk kavramımızla ilişkilendirdiğimiz duygu ve duyguların en üst katmanıdır. Aşk açıkça cinsel üreme ile birlikte evrimleşmiş olsa da, muhtemelen hepsi bununla ilgili değil. Biz sosyal bir hayvanız ve sosyal bağın bir parçası, başka bir birey veya küçük bir grup birey için sadece ekstra yakınlıktır ve bu, sevgi olarak bilinen bir durumu gerçekten daha derinden gösterir.

Michele Price // Biyoloji &rarrBir böcekbilimciye soruyorsunuz ve kabul edelim, böcekler nasıl eş bulacağını biliyor. Böceklerden sümüklü böceklere ve maymunlara kadar birçok hayvanın yaptığı gibi, havadaki feromon adı verilen kimyasallar aracılığıyla bir eş bulabilirler. Bu havadaki kimyasallar, aynı türden başka bir organizmanın davranışını veya fizyolojisini etkileyebilir. Peki, söz konusu olduğunda aşk havada mıdır? Son kanıtlar bunun böyle olabileceğini gösteriyor. Gözyaşlarının kokusu (sevinç gözyaşları değil, hüzünlü gözyaşları), maruz kalan erkeklerde cinsel uyarılma ve testosteron düzeylerinde azalmaya yol açan bir aşk karşıtı feromon gibi davranabilir. Androstadienone'un (erkek terinin bir bileşeni) erkekler arasındaki karar verme görevlerinde işbirlikçi davranışı arttırdığı ve kadınların erkeklere olan çekiciliğini etkilediği bildirildi. Ayrıca, kadınların önemli ölçüde farklı MHC (Major Histo-uyumluluk Kompleksi) genlerine sahip erkeklerin giydiği terli tişörtlerin kokusunu tercih ettiği başka bir çalışmada gösterildiği gibi, bir kişinin burnunun muhtemelen genetik olarak uyumlu bir eş arayabileceğidir. Fiziksel çekim ve aşık olma söz konusu olduğunda, şüphesiz gözler ve beyin çok ilgili. Ancak, daha fazla araştırma ile burnun ne bildiğiyle de ilgilenebiliriz.

Clarence Lehman // CBS Dekanlık Ofisi ve Ekoloji, Evrim ve Davranış &rarr

Fiziksel biyolojinin ilkelerine bağlı kalın ve aşkın sadece beyindeki elektrokimyasal sinyaller olduğu sonucuna varabilirsiniz. Başka bir şey değil mi? Akıl aleminde beyinden bağımsız soyut bir varlığı yok mudur? Paralel olarak matematiği düşünün. Pi=3.14159 insan beyninde ortaya çıkar, yani aynı zamanda sadece elektrokimyasal sinyaller midir? Hayır, kendi bağımsız varlığı, evrenin yapısı üzerinde kendi iddiası var. Kendimize yabancı olan zihinler, Pi'yi bizim gibi keşfeder ve uygulardı. Bu Sevgililer Günü'nde, aşkın bağımsız varlığını düşünelim.

Emilie Snell-Rood // Ekoloji, Evrim ve Davranış &rarr Sevginin anlamını soran bir hayvan davranışçısı, hem mekanik (yakın) hem de işlevsel (nihai) bir açıklamayı düşünebilir. Bir düzeyde, aşkı, amigdalada ateşlenen nöronların veya oksitosin gibi hormonların, çekirdek akumbens gibi beyin bölgelerindeki reseptörlere bağlanmasının ortaya çıkan sonucu olarak düşünebiliriz. Başka bir düzeyde, sevgiyi, bağımlı gençlerin yoğun ebeveyn bakımı gerektiren türlerde çift bağları sağlamlaştırmak veya yiyeceğe erişim veya yırtıcılardan korunmaya yol açan sosyal ilişkileri güçlendirmek anlamına gelen evrimleşmiş bir duygu olarak açıklayabiliriz. Bazıları bu tür biyolojik açıklamaları aşk gibi duyguların büyüsünden uzaklaştırmak olarak görebilir. Bununla birlikte, böyle bir bakış açısı, bizi bu tür duyguları tanıyabileceğimiz, anlayabileceğimiz ve kutlayabileceğimiz bir noktaya getiren evrimsel tarihi takdir ederken, diğer hayvanların benzer duygular hissedebileceklerini varsaymamıza izin verir.

Robin Wright // CBS Dekanlığı ve Genetik, Hücre Biyolojisi ve Gelişimi &rarr Özel biriyle yattığınızda, kan dolaşımınız ve beyniniz oksitosin ile dolar. Bu oksitosin, vücudunuzu ve beyninizi garip ve harika şekillerde etkiler! Bir hücre biyoloğuna göre aşk, oksitosin zehirlenmesidir.


İçindekiler

Biyolojik tür, canlıları sınıflandırmanın temel nedenidir, ancak pratikte uygulamak kolay değildir. Bunun iyi örnekleri şunlardır:

"Soylar arası çaprazlamalarda çiftleşme, kısırlık veya canlılık eksikliği hiçbir zaman tek başına ayrı türlerin iyi bir kanıtı olarak görülmedi,[7] Dobzhansky'nin kendi kardeş çalışmaları da dahil. Meyve sineği türler".[8] "Biyolojik tür kavramının [9] aseksüel organizmalarla hiçbir ilgisi yoktur ve diğer organizmalara uygulanmasında ciddi sınırlamaları vardır. [8] [10] Tür kavramını tartışmak ve önerilen spesifik tanımlar üzerinde daha fazla değişiklik ve varyasyon tasarlamak için sonsuz zaman ve çaba harcanabilir. Bu tür tartışmalar, evrim ve taksonomi hakkında daha nesnel akıl yürütmeyi teşvik etmede büyük değere sahiptir, ancak bu arada, insan yırtıcılığı ve habitatın yok edilmesi, söz konusu türleri silmeye devam etmektedir. Zaman bize karşı. Farklı tür kavramları [alt tür grupları] üretir, bu nedenle kesin bir taksonomik sistem düşünmek boşunadır".[11]

Bu, pratikte biyolojik tür kavramının hayvanların sınıflandırılmasına karar vermek için tek başına yeterli olmadığını söylüyor. [12]

John Ray Kurgu

1686'da John Ray, evrimsel olmayan bir biyolojik kavram ortaya koydu. Ona göre türler, her zaman aynı türü üreterek ayırt edildi ve bu, bir tür içinde hatırı sayılır çeşitlilik mümkün olsa da, sabit ve kalıcıydı. [13] [14]

Fiziksel bir organizma türü olarak tür fikrinin uzun bir geçmişi vardı. Bu, taksonomide bir tür örneği kavramı olarak varlığını sürdürür. Linnaeus'un binom sınıflandırmasında çalışma şekli buydu ve bugün amatör doğa bilimcileri için hala yararlıdır.

Charles Darwin

İçinde MenşeiCharles Darwin, türlerin uzmanların gözlemlerine dayanarak verdiği etiketler olduğunu söyledi.

". Tür terimine, birbirine çok benzeyen bir dizi birey için kolaylık sağlamak amacıyla keyfi olarak verilen bir terim olarak bakıyorum." [15]

Ama yirmi yıl önce çok daha iyi bir fikri vardı. Türlerin üreme izolasyonu tarafından sürdürüldüğünü düşündü. Hatta "Bu nedenle türler iyi olabilir ve herhangi bir dış karakterde hemen hemen hiç farklılık gösterebilir" diyor. Burada, 1768'de Gilbert White tarafından İngiltere'de keşfedilen yaprak ötleğeninin iki kardeş türünden alıntı yapıyor. Darwin, kariyerinin bu erken aşamasında modern biyolojik tür kavramına çok yaklaştı. [2] p266

Modern çağ Düzenle

Son 70 yılda, profesyonel biyologların türler hakkında düşünme biçimlerine iki fikir hakim oldu.

Birincisi, popülasyon genetiği kavramıdır. Bu, bir türün, hepsi bir dereceye kadar farklı olsa da, birlikte çiftleşebilen bir grup olarak görüldüğü yerdir. Bir türün bir gen havuzu olduğunu söylemekle aynı anlama gelir. [16]

İkincisi, benzer görünümlü türlerin genetik olarak birbirinden farklı olup olmadığını göstermek için DNA dizi analizinin kullanılmasıdır. Bu, özellikle üreme deneyleri yapmanın pratik olmadığı durumlarda kullanışlıdır.

Kardeş türler Düzenle

Kardeş türlere genellikle kriptik (gizli) türler denir çünkü farklılıkları ancak DNA'ları analiz edilerek görülebilir. Deniz ortamında çok yaygındırlar. [17] [18]

Tüm habitatlarda birçok şifreli tür bulunur. Deniz bryozoanında Celleporella hyalina, [19] DNA dizi analizi, milyonlarca yıldır birbirinden farklı olan ondan fazla ekolojik olarak farklı türü göstermek için kullanıldı.

Şifreli türlerin tanımlanmasından elde edilen kanıtlar, küresel tür zenginliğine ilişkin eski tahminlerin çok düşük olduğu anlamına gelir. Örneğin, mitokondriyal DNA araştırması, genetik olarak farklı en az 11 zürafa popülasyonu olduğunu göstermektedir. [20] [21] Benzer şekilde, Amazon kurbağası eleutherodactylus ockendeni 5 milyon yıl önce birbirinden ayrılan en az üç farklı türdür. [22]


Hayır, Trans Kadınlar 'Biyolojik Olarak Erkek' DEĞİLDİR

Hiç böyle bir şey düşündünüz veya söylediniz mi? Basit bir gerçek olduğunu düşündüğünüzü belirterek iyi niyetli bile olabilirsiniz – sonuçta cinsiyet sosyal bir yapıdır, seks ise biyolojiktir, değil mi?

Aslında, trans kadınların “biyolojik olarak erkek” olduklarına dair bu “basit gerçek” yanlıştır – ve gerçeğin bu yanlış sunumu, bazı oldukça nefret dolu şeyleri haklı çıkarmak için kullanılmaktadır.

Bu nedenle, gerçekleri gerçekten istiyorsanız ve iyi bir müttefik olarak iyi niyetinizin peşinden gitmek istiyorsanız, Riley J. Dennis'in trans kadınların neden böyle olduğuna dair açıklamasına göz atın. Olumsuz biyolojik olarak erkek

Sevgiler,
Everyday Feminism'deki Editörler

Transkript için tıklayın

Trans olmanın bir şey olmadığını düşünen insanlar olduğunu biliyorum ve bu video onlar için değil.

Bu video “Evet trans kadınlar kadındır ama biyolojik olarak erkektir” diyenler içindir.

Çünkü, süre onların niyet iyi olabilir, bu kelimelerin etkisi aslında çok zararlı. Trans kadınlar erkek değildir ve öyle olduklarını söylemek bazı insanların translara yönelik kötü muameleyi haklı çıkarmasına olanak tanır.

Bu yüzden, trans kadınların kadın olduğuna zaten gerçekten inandığınızı varsayacağım. Buna inanmıyorsanız, bu video sizi ikna etmek için değildir. Belki kızgın bir yorum bırakmak yerine gidip trans olmanın ne demek olduğu hakkında biraz araştırma yapabilirsin. Başlamanız için bazı çok iyi kaynaklara açıklamada bazı bağlantılar bırakacağım.

Pekala, diyelim ki translarla iyi bir müttefik olmaya çalışıyorsunuz ve cinsiyet ve cinsiyetin iki farklı şey olduğunu duydunuz: Seks biyolojiktir ve cinsiyet sosyal bir yapıdır.

Bu tamamen doğru değil. Cinsiyet ve toplumsal cinsiyet iki farklı şeydir, ancak ikisi de kısmen sosyal yapılardır - sadece farklı şekillerde.

Uzun süredir cinsiyet, algılanan cinsiyete göre insanlara atanmıştır. Doktor bebeğin cinsel organına bakar ve hangi cinsiyette yetiştirileceğini belirler.

Bizim kültürümüzde bu tartışılmaz bir gerçekti: Doğduğunuzda size atanan cinsiyet olarak yetiştirildiniz ve transeksüel olmak bir seçenek değildi. Bu, transların olmadığı anlamına gelmez – insanlar var olduğu sürece biz de varız – ancak transgender olmak ana tartışma konusu değildi.

Bugün çoğumuz cinsiyetin bir kişinin algıladığı cinsiyetten çok daha karmaşık olduğunu biliyoruz ve insanların transseksüel olabileceğini kabul edebiliyoruz. Toplumsal cinsiyet, daha önce sosyal bir yapıydı ve şimdi de öyle, ama onu nasıl inşa ettiğimiz değişti.

Şimdi, cinsiyetinizin nasıl tanımladığınıza bağlı olduğunu söyleyebiliriz çünkü cinsiyeti algılanan cinsiyete dayandırmanın baskıcı olduğunu fark ettik. Yine, genel olarak toplumdan bahsetmiyorum, çünkü birçok insan hala transseksüel olmanın ne anlama geldiğini tam olarak anlamıyor, ancak trans kabul eden topluluklar içinde demek istiyorum.

Bununla birlikte, bu topluluklarda bile, ikili seks, bir nedenden dolayı, eskiden toplumsal cinsiyet olduğunu düşündüğümüz aynı türden tartışılmaz gerçek olarak ortada kaldı. Daha önce interseks durumları ve seksin nasıl mükemmel bir ikili olmadığı hakkında bir video yapmıştım ama şimdilik sadece erkek ya da kadın olmanın ne demek olduğundan bahsedelim.

Çünkü cinsiyetin, cinsiyetin zaten yaşadığı aynı değişimden geçmesi gerektiğini savunuyorum. Bu statik bir gerçek değil, sosyal bir yapıdır.

Eminim bazı insanlar, seksin biyolojiye dayalı olduğu ve bir insanın biyolojisini değiştiremeyeceğiniz gibi ani tepkiler veriyordur. Ama bu tam olarak cinsiyet hakkında söylediğimiz şeydi.

Seks, insanları birkaç özelliğin birleşimine dayalı olarak sınıflandırmanın bir yoludur: kromozomlar, cinsel organlar (İçerik uyarısı: cinsel organ çizimleri, trans saldırganlık karşıtı), gonadlar, hormonlar ve yüz kılları veya meme gelişimi gibi ikincil cinsiyet özellikleri.

Çoğu insan kromozomlarını asla test ettirmez. Doğumda test edilmezler ve düzenli kontrollerde test edilmezler. Doktorunuz kromozomlarınızda bir sorun olabileceğinden şüphelenmedikçe, muhtemelen onları hayatınızda hiç test ettirmezsiniz ve kesinlikle bir kişinin kromozomlarını onlara bakarak söyleyemezsiniz.

Hormonlar da test yapılmadan görülemez ve cinsel organlar ve gonadlar çoğu zaman genellikle görünmez. Bu yüzden çoğu insanın birinin cinsiyetini belirleme yolu, sadece ergenlikte gelişen ikincil cinsiyet özellikleridir.

Ergenlikten önce penisli çocuklarla vajinalı çocuklar aslında o kadar da farklı değiller. İkincil cinsiyet özelliklerini geliştirmeye başlayan, ergenlik dönemindeki hormonların acele etmesidir. Penisi olan insanlar, yüz kılları geliştirme, kas kütlesi kazanma ve daha derin bir ses alma eğilimindedir. Vajinası olan insanlar göğüs geliştirmeye, daha geniş kalçalara sahip olma ve daha fazla deri altı yağına sahip olma eğilimindedir.

Ancak bunlar cinsiyetin mükemmel ayırt edicileri değildir. Penisi olan bazı kişilerde yüz kılları çok fazla gelişmezken, bazılarında sakal gelişir ve sahip oldukları sakal miktarı onları aşağı yukarı erkek yapmaz.

Aynısı vajinası olan insanlar için de geçerlidir. Bazıları büyük göğüsler geliştirecek, bazıları küçük göğüsler geliştirecek, ancak bunların hiçbiri az ya da çok kadın değil.

Bu özellikler arasında çok fazla örtüşme var. Vajinalı bazı kişiler, penisli bazı insanlardan daha derin seslere sahip olacak ve penisli bazı kişiler vajinalı bazı insanlardan daha kısa olacaktır.

Benzer değil herşey penisli insanlar tek bir kutuya sığar ve herşey vajinası olan insanlar başka bir kutuya sığar. Sanki hepsi aynı kutunun içindeler ama penisleri olan insanlar bir tarafta takılmaya, vajinaları olan insanlar diğer tarafta takılmaya eğilimlidir.

Ayrıca, bu ikincil cinsiyet özelliklerinin tümü ya hormonlar ya da ameliyat yoluyla değiştirilebilir. Doğumda kadın olarak atanan kişiler testosteron aldıklarında, daha derin sesler alma ve daha fazla sakal bırakma eğilimindeyken, doğumda erkek olarak atanan kişiler östrojen alabilir ve göğüsler ve daha fazla deri altı yağ geliştirebilir. Ve ergenlik engelleyicileri hormonlardan önce alınırsa, doğumda kadın olarak atanan bir kişi, doğumda erkek olarak atanan kişiler için asla “dişi” bir doğum ergenliği yaşamayabilir - veya bunun tersi.

Bu nedenle, doğumda size atanan cinsiyet, size daha sonra hangi ikincil cinsiyet özelliklerine sahip olacağınızı söylemez. Bu, birine ikincil cinsiyet özelliklerine dayanarak cinsiyetini bildiğinizi söylemenin doğru olmadığı anlamına gelir.

Ama yine de birinin cinsiyetini cinsel organlarına veya gonadlarına bakarak söyleyebileceğinizi mi düşünüyorsunuz? Eh, cinsel organlar ameliyatla değiştirilebilir.

Doğumda erkek olarak atanan bazı kişilerde vajinoplasti adı verilen bir ameliyat sayesinde vajina olur. Doğumda kadın olarak atanan bazı kişilerde falloplasti adı verilen bir ameliyat sayesinde penisleri olur. Yani cinsel organlar harika bir gösterge değil.

Ve gonadlar - yani yumurtalıklar veya testisler - genellikle testis veya yumurtalık kanseri durumunda çıkarılır. Ancak bir kadın kanser nedeniyle yumurtalıklarını aldırırsa, artık kadın değil midir? Bir erkek kanser nedeniyle testislerini aldırırsa, artık erkek değil midir? sanmıyorum. Ve buna inanmadan gonadların bir kişinin cinsiyetini belirlediğini söyleyebileceğinizi sanmıyorum.

Dolayısıyla, birinin cinsiyetini belirlemek için sahip olduğumuz beş yoldan dördü – hormonlar, ikincil cinsiyet özellikleri, cinsel organlar ve gonadlar – birinin cinsiyetini belirlemek için doğru bir şekilde kullanılamaz.

Örneğin, birisi doğumda erkek olarak atanmışsa, ancak ergenlik engelleyicileri ve hormonları kullanmış ve vajinoplasti yaptırmışsa, "dişi" hormonlara, ikincil cinsiyet karakterlerine ve cinsel organlara sahip olacaktır. Yani cinsiyeti belirlemenin beş yolundan üçü "dişi" olacaktır. Bu noktada erkek veya dişi gonadları olmazdı ve kromozomlarının XY olduğunu varsayalım. Bu, cinsiyet kriterlerinin beşte üçünün dişiyi ve yalnızca beşte birinin erkekleri gösterdiği anlamına gelir – ve eğer cinsiyetin değişmeyen biyolojik bir gerçek olduğuna inanıyorsanız, bu mümkün olamaz. Ama bu.

İnsanların "Eh, kromozomlarını değiştiremezsin" dediği yer burası ve evet, bu doğru. Ama eğer cinsiyetin tamamen kromozomlar tarafından belirlendiğini iddia etmek istiyorsanız, o zaman biyolojik cinsiyet dediğimiz şeyin tanımına karşı çıkıyorsunuz. Seks hiçbir zaman sadece kromozomlarla ilgili olmadığı için, bu özelliklerin beşi ile ilgili olmuştur.

Ve söyle bana, insanları kromozomlarına göre bölmek ne işe yarar? Kromozomlar hormonlarınızı, ikincil cinsiyet özelliklerinizi, cinsel organlarınızı veya gonadlarınızı belirlemiyorsa, insanları ayırt etmede hangi amaca hizmet ederler?

Cevap şudur: Hiçbir amaca hizmet etmezler. XX kişiyi ve XY kişisini bölmek için hiçbir sebep yok. Bu, kişinin nasıl göründüğü, davrandığı veya dünyayı nasıl gezdiği üzerinde hiçbir etkisi olmayan keyfi bir ayrımdır.

Birinin kromozomlarını onlara bakarak bilemezsiniz ve bilseniz bile o kişi hakkında size hiçbir yararlı bilgi vermez.

Anlatmaya çalıştığım nokta şu: Seks biyolojik bir gerçek değil, çünkü büyük ölçüde değişebilen şeyler tarafından belirlenir ve değişmez olan tek parçasının gerçek dünyada hiçbir etkisi yoktur. Dolayısıyla toplumsal cinsiyet kadar toplumsal bir yapıdır.

Ama bir trans kişinin trans olması için sahip olması gerektiğini söylemiyorum. herşey ameliyatlar ve al herşey hormonlar.

Bir trans kişi, o kimliğe sahip çıkıyorsa transtır.

Çünkü cis bir kişi kanser nedeniyle yumurtalıkları alındığında trans olmaz ve bir trans kişi sadece hormonları karşılayamadığı için cis olmaz. Vajinaya sahip olmak, onunla doğmuş ya da ameliyatla almış olsanız da sizi kadın yapmaz.

Cinsiyet kimliğinizle ilgilidir ve bu nedenle seks de öyle. Seksin bu kadar akıcı olması, seksi yaşamın ikili, değişmez bir gerçeği olarak düşünmenin yanlış olduğu anlamına gelir.

Yani eğer bir trans kadınsan, kadınsın. Eğer trans erkeksen, erkeksin. Ve eğer ne erkek ne de kadınsan, o zaman ne erkeksin ne de kadın. Biyolojik cinsiyet, cinsiyetin yaptığı aynı paradigma değişiminden geçmek zorundadır. Bunu tartışılmaz bir gerçek olarak değil, sosyal bir yapı olarak düşünmeye başlamalıyız.

Çünkü insanlar bir trans kadının “biyolojik olarak erkek” olduğunu söylediğinde bunu translara saldırmak için kullanıyorlar. Bizi banyolardan, soyunma odalarından ve diğer kadın alanlarından dışlamak için bir bahane olarak kullanıyorlar. Trans insanlara karşı ayrımcılık yapmanın daha incelikli ve sosyal olarak daha kabul edilebilir bir yolu.

Cinsiyet ve toplumsal cinsiyetin iki farklı şey olduğunu söyleyerek iyi niyetli olabilirsiniz, ancak her ikisinin de kimliğinize dayalı sosyal yapılar olduğunu vurgulamanın önemli olduğunu düşünüyorum.

Bu video, günlük baskılara karşı koymanıza ve onları yıkmanıza yardımcı olmaya adanmış bir web sitesi olan Everyday Feminism ile işbirliği içinde yaptığım Riley ile Feminizm serimin bir parçasıdır.


Tekeşlilik İnsanlar İçin "Doğal" Değildir

Yaşam için çiftleşme fikri, 1960'ların sözde cinsel devrimi ve benzeri kitaplarla ortaya çıktı. Açık Evlilik. Öyleyse neden tek eşlilik, tabiri caizse, önemli bir konu haline geldi?

Yoksa sahip mi? Belki de son zamanlarda okuduğum bazı şeylerde bu konunun gündeme gelmesi bir tesadüftür. Özellikle, Washington Üniversitesi'nden evrimsel biyolog Profesör David Barash'ın bir köşe yazısı makalesi çok eşlilik üzerine bir kitap yazmıştır ve diğer yandan onun görüşlerini tek eşli olmakla eşit derecede ilginç buluyorum. Bu makalede, tekeşliliğin insan türü için "doğal" olmamasının, bunun mümkün olmadığı ve hatta arzu edilir olmadığı anlamına gelmediğini savunuyor. Aslında, çoğu zaman bize kolay gelmeyen şeyleri en iyi şekilde yaparız. Örneğin keman çalmak.

Şimdiye kadar onunla birlikteyim ama işler karmaşıklaşıyor. Aynı zamanda, bir eşe ömür boyu bağlılığın karşıtı olan çok eşliliğin biyolojik damgasını taşıyoruz. Çok eşlilik iki kategoriye ayrılır: Bir erkeğin birden fazla karısının olduğu çokeşlilik ve bir kadının birden fazla kocasının olduğu çokeşlilik. Esprili bir yana, Profesör Barash, bir dişinin birden fazla erkeğe sahip olması olan poliandry'nin biyolojik faydalarının net olmadığını açıklıyor. "Fakat bu pek çok kadının coşkusunu azaltmadı" diye ekliyor.

Soru şu ki, eğer biz çok eşliliğin damgasını taşıyorsak, modern toplum, özellikle Batı dünyasında, neden çoklu cinsel partner tercihimize ters düşen tek eşliliği savunuyor? Bu arada, tüm hayvanlar cinsel olarak ayrım gözetmez. Nadir olmasına rağmen, birkaç tür ömür boyu çiftleşir ve hatta orijinal ortaklarının ölümünden sonra yeni ittifakları reddeder.

İlk insan toplumlarının yüzde 80'inin çok eşli olduğu göz önüne alındığında, daha sonraki popülasyonlar neden büyük ölçüde tek eşli hale geldi? Tahmin edebileceğiniz gibi teoriler olmasına rağmen bilimin buna bir cevabı yok. Bunlardan biri, gençlerin bakımında tek eşliliğin "iki ebeveynli" avantajıyla ilgilidir.

Garip bir şekilde, bu dünyadaki bazı yaratıklar herhangi bir ebeveynin bakımı olmadan da yapabilirler. Yumurtadan yeni çıkmış yavru kaplumbağalar, anne kaplumbağa yumurtalarını kuma bırakıp ayrıldıktan çok sonra denize kendi yolunu bulur. Tersine, insan bebekleri doğumda tamamen çaresizdir ve sonraki yıllar boyunca ebeveyn bakımına ihtiyaç duyar. dolayısıyla, bu durumuda homo sapiens, iki ebeveyn birden iyidir.

Açıkçası, tek eşliliğin faydaları, iki ebeveynli çocuk bakımı avantajıyla sınırlı değildir. Bir veya iki tane daha önerebilirim, belki de evrimsel bir biyoloğun kapsamı dışında: Cumartesi gecesi için her zaman bir randevunuz olduğunu bilmek bir teselli olabilir. Gerçekten ihtiyacın olduğunda ağlayabileceğin bir omuz da olabilir.

Profesör Barash'a geri dönelim. Çok eşlilik (veya harem tutma) hakkında "kötü haber" olarak adlandırdığı şey, birkaç nedenden dolayı, erkek ya da kadın olsun, insanlar için avantajlı olmamasıdır. Modern insan, geçmiş günlerde bir harem tutmanın zevklerini hayal edebilir, ancak gerçek şu ki, sadece padişah bir harem yapabilirdi. Bu çokeşli kültürlerdeki erkeklerin çoğu mutsuz bekarlar olarak yetişiyor.

Even so, I would argue that there are some today for whom that biological imprint of polygamy seems to provide the stronger, not to say irresistible, urge. I'm talking about the Casanova who shuns commitment in favor of playing the field, and the philandering husband, as well. The idea of mating for life and "forsaking all others" is anathema to them.

THE BASICS

Monogamy may not be "natural" for humans, but an awful lot of us still think it's the best choice.


What Scientists Mean When They Say 'Race' Is Not Genetic

If a team of scientists in Philadelphia and New York have their way, using race to categorize groups of people in biological and genetic research will be forever discontinued.

The concept of race in such research is "problematic at best and harmful at worst," the researchers argued in a new paper published in the journal Science on Friday.

However, they also said that social scientists should continue to study race as a social construct to better understand the impact of racism on health.

So what does all this mean? HuffPost Science recently posed that question and others to the paper's co-author, Michael Yudell, who is associate professor and chair of community health and prevention at the Dornsife School of Public Health at Drexel University in Philadelphia.

Why is it problematic to view race as a biological concept?

For more than a century, natural and social scientists have been arguing about whether race is a useful classificatory tool in the biological sciences -- can it elucidate the relationship between humans and their evolutionary history, between humans and their health. In the wake of the U.S. Human Genome Project, the answer seemed to be a pretty resounding "no."

In 2004, for example, Francis Collins, then head of the National Human Genome Research Institute and now director of the National Institutes of Health, called race a “flawed” and “weak” concept and argued that science needed to move beyond race. Yet, as our paper highlights, the use of race persist in genetics, despite voices like Collins, like Craig Venter -- leaders in the field of genomics -- who have called on the field to move beyond it.

We believe it is time to revisit this century-long debate and bring biologists, social scientists and scholars from the humanities together in a constructive way to find better ways to study the ever-important subject of human diversity.

The race concept should be removed from genetics research for the following reasons: Genetic methods do not support the classification of humans into discrete races, [and] racial assumptions are not good biological guideposts. Races are not genetically homogenous and lack clear-cut genetic boundaries. And because of this, using race as a proxy to make clinical predictions is about probability.

Of course, medicine can be about best guesses, but are we serving patients well if medical decisions are made because a patient identifies as part of a certain racial group or are identified as belonging to a specific race? What if, for example, the probability is that if you are white you are 90 percent likely to have a beneficial or at least non-harmful reaction to a particular drug? That sounds pretty good, but what if you are that 1 in 10 that is likely to have a harmful reaction? That doesn’t sound so good, and that is the problem with most race-based predictions. They are best guesses for an individual.

We also believe that a variable so mired in historical and contemporary controversy has no place in modern genetics. Race has both scientific and social meanings that are impossible to tease apart, and we worry that using such a concept in modern genetics does not serve the field well.

Based on your research, what NS race?

Genetics has long struggled with the definition of race. In the first decades of the 20th century, race was defined by discrete types, the belief that one member of a race was thought to share the same physical and social traits with other members of that race. In these early ideas about race, races generally mapped onto continental populations. Beginning in the 1930s, with the rise of modern population genetics and evolutionary biology, race was reimagined in the context of evolutionary biology and population genetics. Instead of racial groups being fixed between continents, the race concept was a way to understand the frequency of individual genes in different human populations.

In this way, race was a methodological tool that biologists could utilize to study human genetic diversity that did not reflect an underlying hierarchy between human populations. This was simply about gene frequencies between groups. And it is this understanding of race that is still largely the way modern science understands the term.

But the scientist who helped rethink race in the 1930s and 1940s -- the great evolutionary geneticist Theodosius Dobzhansky, a Russia-trained scientist who spent most of his career at Columbia University -- would later in his career voice concern that the use of the race concept in biology had "floundered in confusion and misunderstanding."

In the 1950s, Dobzhansky was moved by factors, both internal and external to science, to call into question the utility of racial classifications. The rise of the civil rights movement, the appropriation of biological conceptions of race to counter civil rights advances, and his own disputes with colleagues over the imprecise and sometimes inappropriate use of the term race led him to call on biologists to develop better methods for investigating human genetic diversity.

The problem today is that modern genetics is stuck in a paradox that reflects Dobzhansky’s own struggle with the race concept: both believing race to be a tool to elucidate human genetic diversity, and believing that race is a poorly defined marker of that diversity and an imprecise proxy for the relationship between ancestry and genetics. This paradox is rooted in the nature of the field. Like Dobzhansky, we and many others in genetics, anthropology and the social sciences have called on scientists to devise better methods to improve the study of human genetic diversity. The field is still trying to respond to Dobzhansky, and we hope that our paper spurs scientists to rethink the use of race in human genetic research.

Race also, of course, has social meanings. And by suggesting that race is not a useful tool for classifying humans, we do not mean to say that somehow race is not real. Race is, of course, real. We live in a country and a world where skin color has long been used as a way to systematize discrimination and brutality.

But that is not what we are arguing in this paper. We are arguing simply that race is not a useful tool to study human genetic diversity and that there is potential harm in doing so. We acknowledge in the paper that using race as a political or social category to study racism and its biological effects, although fraught with challenges, remains necessary.

For example, we need to continue to study how structural inequities and discrimination produce health disparities between groups. Your race can impact your health, but your genetics is not a good window into how race affects your health. This line of thinking goes all the way back to the sociologist and civil rights pioneer W.E.B. Du Bois. Du Bois was the first to synthesize data from anthropology and the social sciences to conclude, for example, that race-based disparities stem from social, not biological, inequalities.

How would you explain some of the differences that we see between various groups and the prevalence of certain genetic diseases, such as sickle cell anemia in the African-American community?

That’s a great example. Sickle cell is not an African-American or African disease, although it occurs in higher frequency in these populations. But this is not a racial difference it is a matter of ancestry, geography and evolution. Sickle-cell occurs in higher frequency in populations from regions of the world where malaria is or once was common, as sickle cell is a disease that is an evolutionary adaptation to exposure to malaria.

The sickle-cell trait is believed to be protective against malaria. Thus, sickle-cell disease is at its highest frequency in West Africans and people of West African descent. But this trait is not common in other regions of Africa, where malaria is not as prevalent. Therefore, it is not an "African" disease. Sickle cell also appears in other regions of the globe, in other human populations, including populations in the Mediterranean Basin, the Arabian Peninsula, and on the Indian subcontinent, where these populations also saw this adaptation to resist malaria.

How is race currently used in genetics research?

Race is used widely in human biological research and clinical practice to elucidate the relationship between our ancestry and our genes. In the laboratory, race can be used to investigate disease-causing genes within and between populations, and, more generally to classify groups in studies of human populations. Race is also used clinically to inform decisions about a patient’s risk for certain diseases and to help predict how one might metabolize drugs.

Some scientists have argued that relevant genetic information can be seen at the racial level that race is the best proxy we have for examining human genetic diversity. Other scientists have concluded race is neither a relevant nor accurate way to understand or map human genetic diversity. Finally, others have argued that race-based predictions in clinical settings, because of the heterogeneous nature of racial groups, are of questionable use. So, despite a widespread use of race in scientific and clinical research, race is the most controversial tool for making sense of human diversity that scientists have at their disposal.

We would prefer the field of genetics use concepts like ancestry instead of race in human studies. It is important to distinguish ancestry from race. Ancestry is a process-based concept that helps us understand the admixing events that lead to one’s existence. Ancestry is also a statement about an individual's relationship to other individuals in their genealogical history. Thus, it is a very personal understanding of one's genomic heritage.

Race, on the other hand, is a pattern-based concept that has led scientists and laypersons alike to draw conclusions about a hierarchical organization of humans, connecting an individual to a larger, preconceived, geographically circumscribed or socially constructed group.

With that being said, are some of the biological concepts of race used in genetics research examples of scientific racism?

Unlike earlier disagreements concerning race and biology, today’s discussions generally lack clear ideological and political antipodes of “racist” and “non-racist.” Most discussions today about race among scientists concern examination of differences between groups with the goal of understanding human evolutionary history, and the relationship between our genes and our health with the goal of determining the best course of medical treatments. However, this doesn’t mean that the race concept in biology can’t be used to support racism.

An example of this is the concern many had in the wake of Nicholas Wade’s book A Troublesome Inheritance, which made claims about the genetic basis of social differences between races. Wade’s book forced a large group of leading genetics to publicly refute the idea that genetics supported such ideas. Other examples include outrageous and incorrect claims about the relationship between race, genetics and intelligence.

What will it require to take race out of human genetics?

Well, we make two proposals in our paper. The first is that we call upon journals to encourage the use of alternative variables to study human genetic diversity and to rationalize their use. Journals should require scientists publishing in their pages to clearly define how they are using such variables in order to allow scientists to understand and interpret data across studies and would help avoid confusing, inconsistent and contradictory usage of such terms. This has been tried before, but only in piecemeal fashion, making sustained change unfeasible.

We also recognize that the use of terms changes nothing if the underlying racial thinking remains the same. But we believe that language matters and that the scientific language of race has a considerable influence on how the public understands human diversity.

Second, we are calling upon the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine to convene an interdisciplinary panel of experts to help the field improve the study of human genetic diversity.

As an honest broker in science policy, the Academies can play a constructive role in bringing together natural scientists, social scientists and scholars from the humanities to find ways to study human genetic diversity that do not recapitulate the confusion and potential harm that comes with using the race concept.


What Scientists Mean When They Say 'Race' Is Not Genetic

If a team of scientists in Philadelphia and New York have their way, using race to categorize groups of people in biological and genetic research will be forever discontinued.

The concept of race in such research is "problematic at best and harmful at worst," the researchers argued in a new paper published in the journal Science on Friday.

However, they also said that social scientists should continue to study race as a social construct to better understand the impact of racism on health.

So what does all this mean? HuffPost Science recently posed that question and others to the paper's co-author, Michael Yudell, who is associate professor and chair of community health and prevention at the Dornsife School of Public Health at Drexel University in Philadelphia.

Why is it problematic to view race as a biological concept?

For more than a century, natural and social scientists have been arguing about whether race is a useful classificatory tool in the biological sciences -- can it elucidate the relationship between humans and their evolutionary history, between humans and their health. In the wake of the U.S. Human Genome Project, the answer seemed to be a pretty resounding "no."

In 2004, for example, Francis Collins, then head of the National Human Genome Research Institute and now director of the National Institutes of Health, called race a “flawed” and “weak” concept and argued that science needed to move beyond race. Yet, as our paper highlights, the use of race persist in genetics, despite voices like Collins, like Craig Venter -- leaders in the field of genomics -- who have called on the field to move beyond it.

We believe it is time to revisit this century-long debate and bring biologists, social scientists and scholars from the humanities together in a constructive way to find better ways to study the ever-important subject of human diversity.

The race concept should be removed from genetics research for the following reasons: Genetic methods do not support the classification of humans into discrete races, [and] racial assumptions are not good biological guideposts. Races are not genetically homogenous and lack clear-cut genetic boundaries. And because of this, using race as a proxy to make clinical predictions is about probability.

Of course, medicine can be about best guesses, but are we serving patients well if medical decisions are made because a patient identifies as part of a certain racial group or are identified as belonging to a specific race? What if, for example, the probability is that if you are white you are 90 percent likely to have a beneficial or at least non-harmful reaction to a particular drug? That sounds pretty good, but what if you are that 1 in 10 that is likely to have a harmful reaction? That doesn’t sound so good, and that is the problem with most race-based predictions. They are best guesses for an individual.

We also believe that a variable so mired in historical and contemporary controversy has no place in modern genetics. Race has both scientific and social meanings that are impossible to tease apart, and we worry that using such a concept in modern genetics does not serve the field well.

Based on your research, what NS race?

Genetics has long struggled with the definition of race. In the first decades of the 20th century, race was defined by discrete types, the belief that one member of a race was thought to share the same physical and social traits with other members of that race. In these early ideas about race, races generally mapped onto continental populations. Beginning in the 1930s, with the rise of modern population genetics and evolutionary biology, race was reimagined in the context of evolutionary biology and population genetics. Instead of racial groups being fixed between continents, the race concept was a way to understand the frequency of individual genes in different human populations.

In this way, race was a methodological tool that biologists could utilize to study human genetic diversity that did not reflect an underlying hierarchy between human populations. This was simply about gene frequencies between groups. And it is this understanding of race that is still largely the way modern science understands the term.

But the scientist who helped rethink race in the 1930s and 1940s -- the great evolutionary geneticist Theodosius Dobzhansky, a Russia-trained scientist who spent most of his career at Columbia University -- would later in his career voice concern that the use of the race concept in biology had "floundered in confusion and misunderstanding."

In the 1950s, Dobzhansky was moved by factors, both internal and external to science, to call into question the utility of racial classifications. The rise of the civil rights movement, the appropriation of biological conceptions of race to counter civil rights advances, and his own disputes with colleagues over the imprecise and sometimes inappropriate use of the term race led him to call on biologists to develop better methods for investigating human genetic diversity.

The problem today is that modern genetics is stuck in a paradox that reflects Dobzhansky’s own struggle with the race concept: both believing race to be a tool to elucidate human genetic diversity, and believing that race is a poorly defined marker of that diversity and an imprecise proxy for the relationship between ancestry and genetics. This paradox is rooted in the nature of the field. Like Dobzhansky, we and many others in genetics, anthropology and the social sciences have called on scientists to devise better methods to improve the study of human genetic diversity. The field is still trying to respond to Dobzhansky, and we hope that our paper spurs scientists to rethink the use of race in human genetic research.

Race also, of course, has social meanings. And by suggesting that race is not a useful tool for classifying humans, we do not mean to say that somehow race is not real. Race is, of course, real. We live in a country and a world where skin color has long been used as a way to systematize discrimination and brutality.

But that is not what we are arguing in this paper. We are arguing simply that race is not a useful tool to study human genetic diversity and that there is potential harm in doing so. We acknowledge in the paper that using race as a political or social category to study racism and its biological effects, although fraught with challenges, remains necessary.

For example, we need to continue to study how structural inequities and discrimination produce health disparities between groups. Your race can impact your health, but your genetics is not a good window into how race affects your health. This line of thinking goes all the way back to the sociologist and civil rights pioneer W.E.B. Du Bois. Du Bois was the first to synthesize data from anthropology and the social sciences to conclude, for example, that race-based disparities stem from social, not biological, inequalities.

How would you explain some of the differences that we see between various groups and the prevalence of certain genetic diseases, such as sickle cell anemia in the African-American community?

That’s a great example. Sickle cell is not an African-American or African disease, although it occurs in higher frequency in these populations. But this is not a racial difference it is a matter of ancestry, geography and evolution. Sickle-cell occurs in higher frequency in populations from regions of the world where malaria is or once was common, as sickle cell is a disease that is an evolutionary adaptation to exposure to malaria.

The sickle-cell trait is believed to be protective against malaria. Thus, sickle-cell disease is at its highest frequency in West Africans and people of West African descent. But this trait is not common in other regions of Africa, where malaria is not as prevalent. Therefore, it is not an "African" disease. Sickle cell also appears in other regions of the globe, in other human populations, including populations in the Mediterranean Basin, the Arabian Peninsula, and on the Indian subcontinent, where these populations also saw this adaptation to resist malaria.

How is race currently used in genetics research?

Race is used widely in human biological research and clinical practice to elucidate the relationship between our ancestry and our genes. In the laboratory, race can be used to investigate disease-causing genes within and between populations, and, more generally to classify groups in studies of human populations. Race is also used clinically to inform decisions about a patient’s risk for certain diseases and to help predict how one might metabolize drugs.

Some scientists have argued that relevant genetic information can be seen at the racial level that race is the best proxy we have for examining human genetic diversity. Other scientists have concluded race is neither a relevant nor accurate way to understand or map human genetic diversity. Finally, others have argued that race-based predictions in clinical settings, because of the heterogeneous nature of racial groups, are of questionable use. So, despite a widespread use of race in scientific and clinical research, race is the most controversial tool for making sense of human diversity that scientists have at their disposal.

We would prefer the field of genetics use concepts like ancestry instead of race in human studies. It is important to distinguish ancestry from race. Ancestry is a process-based concept that helps us understand the admixing events that lead to one’s existence. Ancestry is also a statement about an individual's relationship to other individuals in their genealogical history. Thus, it is a very personal understanding of one's genomic heritage.

Race, on the other hand, is a pattern-based concept that has led scientists and laypersons alike to draw conclusions about a hierarchical organization of humans, connecting an individual to a larger, preconceived, geographically circumscribed or socially constructed group.

With that being said, are some of the biological concepts of race used in genetics research examples of scientific racism?

Unlike earlier disagreements concerning race and biology, today’s discussions generally lack clear ideological and political antipodes of “racist” and “non-racist.” Most discussions today about race among scientists concern examination of differences between groups with the goal of understanding human evolutionary history, and the relationship between our genes and our health with the goal of determining the best course of medical treatments. However, this doesn’t mean that the race concept in biology can’t be used to support racism.

An example of this is the concern many had in the wake of Nicholas Wade’s book A Troublesome Inheritance, which made claims about the genetic basis of social differences between races. Wade’s book forced a large group of leading genetics to publicly refute the idea that genetics supported such ideas. Other examples include outrageous and incorrect claims about the relationship between race, genetics and intelligence.

What will it require to take race out of human genetics?

Well, we make two proposals in our paper. The first is that we call upon journals to encourage the use of alternative variables to study human genetic diversity and to rationalize their use. Journals should require scientists publishing in their pages to clearly define how they are using such variables in order to allow scientists to understand and interpret data across studies and would help avoid confusing, inconsistent and contradictory usage of such terms. This has been tried before, but only in piecemeal fashion, making sustained change unfeasible.

We also recognize that the use of terms changes nothing if the underlying racial thinking remains the same. But we believe that language matters and that the scientific language of race has a considerable influence on how the public understands human diversity.

Second, we are calling upon the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine to convene an interdisciplinary panel of experts to help the field improve the study of human genetic diversity.

As an honest broker in science policy, the Academies can play a constructive role in bringing together natural scientists, social scientists and scholars from the humanities to find ways to study human genetic diversity that do not recapitulate the confusion and potential harm that comes with using the race concept.


Tanıtım

During the history of psychology, this branch of science studied the human being disorders such as anxiety, depression, and violence and so on. First, the goal of clinical professions was treating patients’ states from negative to normal, or as Seligman suggested 𠇏rom minus five to a zero”(1). This perspective in psychology called negative psychology. After World War II, positive psychology developed as a new area. Positive psychology emphasized that psychology is not only studying impairments, injuries and disorders, but it can study the strengths and abilities of individuals. Positive psychology included such contents as Happiness, Life quality, Optimism and so on (2).

For decades, researchers tried to study and understand happiness predictors. Some researchers believe that happiness is due to genetic and inherited factors and others believe that happiness caused by environmental factors like: high income, education, being active during life. Results of previous studies suggest that happiness is not caused by just one or two factors but it is a result of integrated several factors. As a whole, two general factors influence emotions in individuals. Happiness as an emotion formed as a general interaction between internal (endogenic) and external (exogenic) factors. It must be noted that each factor has a different weight in this relation (2𠄴).

Biological factors as endogenic factor are significant predictors of happiness. Of course, happiness is not a typical subject that investigated by biologists, but a biological perspective is useful for interpretation of happiness or the quality of life (2). Therefore, this study aimed to consider biological factors that underlie happiness.


The 'Biological Urge': What's the Truth?

Birth rates may be plummeting in these economic times, but it's not stopping a phenomenon that happens to women in particular -- the time that comes in every woman's life when an uncontrollable "urge" comes over her and she feels a calling from deep within to become a mother.

This phenomenon has commonly been called the "biological urge," and it's seen as part of women's biological instinct to have children. We're taught that it's something that's supposed to happen to women at some point in their lives, but what do we really know about the biology at work that creates this "urge"?

We know that biology is at play when women are pregnant. Estrogen and progesterone kick in at conception and continue through pregnancy, along with the neurohormone oxytocin, which fires at the time of delivery. Research also tells us that biology is at work once the baby is born, including how the mother's brain responds differently to different baby behaviors.

While we typically don't talk about men having the same kind of "urge," there are biological factors at work for them as well. According to Dr. Ethylin Jabs at Johns Hopkins, we do know that "the bottom line is as men age, the percentage of damaged sperm they carry in their testes tend to increase," and the greater the risk of having a baby with a birth defect.

But for both sexes, what are the hard-wired biological processes that create the desire for a child?

Here's the truth that's not talked about -- For women, there is no real evidence to support the notion that there is a biological process that creates that deep longing for a child. And the same for men there's no real evidence linking biology to the creation of parental desire.

So what's behind the "urge" if it's not biological?

Similar to the origins of what I call "Fulfillment Assumption" in The Baby Matrix , the answer first goes back to pronatalist notions that were created about parenthood generations ago, when society needed to encourage people to have lots of children. In addition to pushing the idea that parenthood was "the" path to fulfillment in life, another had to do with the idea that "normal" women experience an instinctual longing from within to have a child, and if they didn't there was something wrong with them. This belief is part of the larger pronatal "Destiny Assumption" that was created many years ago, that, like the Fulfillment Assumption, has stuck long after its usefulness.

The deep feelings of wanting to have a child have their roots in a learned desire from strong, long-standing social and cultural pronatal influences -- not biological ones. And we've been influenced so strongly for so long that it just feels "innate."

Early feminist Lena Hollingsworth gets to the heart of why it isn't: If the "urge" was actually innate or instinctual, we would all feel it, she argues -- and we don't. If it were instinctive, there would have been no need to introduce social messaging to encourage and influence reproduction. If it were instinctive, there would be no need for social and cultural pressures to have children.

When it comes to the "biological urge," it's time to shift our thinking to reflect what is real. Realizing that the "longing" is not something that will automatically descend upon us allows us to better explore its origins within us. Researcher and psychoanalyst Frederick Wyatt puts it this way: "When a woman says with feeling she craved her baby from within, she is putting biological language to what is psychological."

When we can't just chalk up the longing to biological instinct, we can better reflect on the craving from within and ask ourselves questions like, "What is at the essence of this feeling of longing? Is it truly to raise a child, or is it another yearning I think a child will fill for me in my life?"

Realizing that a yearning for parenthood is not a biological imperative allows us to look harder at Niye we think we want children and ferret out how much of it comes from external conditioning. Seeing the truth about the "biological urge" ultimately helps us make the best parenthood choices for ourselves, our families and our world.


6. Paves Way for Scientific Investigations

Perhaps, one of the best (if not the best) importance of biology is paving the way for humans to conduct scientific investigations, which are very useful in discovering new things, through the scientific method. Biologists do experiments to learn significant and interesting facts about the world. They also do fieldwork, having expeditions and explorations into unknown lands to gather more information about life.

These are just some of the few reasons why people should know the importance of biology. It provides and is continuously providing everyone with vital information about living organisms here on Earth. It does not stop looking for solutions that can completely eradicate the different environmental issues still persisting today. Instead, it pursues in getting strong evidence on how life came to be.

But how about you? What other reasons can you give to support the importance of biology?


Videoyu izle: Aşkın Evrimine Genel Bir Bakış (Ocak 2022).